Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Михайленко А.А., 

с участием прокурора Петуховой Е.С., 

адвоката Унжакова Е.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2

на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о смягчении вида исправительного учреждения удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на срок 06 лет 02 месяца.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 

<

...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.105, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 

<

...>) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Судом постановлено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В основном апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2 находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений против личности, связанных с причинением смерти другому человеку, а также покушения на убийство двух лиц, имеет 2 поощрения, которые им были получены в 2020 году (отсутствие взысканий обусловлено соблюдением требований правил внутреннего распорядка), имеет непогашенные исковые обязательства. Полагает, что дальнейшее исправление ФИО1 невозможно при смягчении вида исправительного учреждения.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2 обращает внимание на допущенные судом первой инстанции неточности в описательно-мотивировочной части постановления, а именно неверно отраженную позицию прокурора, который в судебном заседании дал заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также в части общего срока наказания, назначенного ФИО1 приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 

<

...>. В связи с чем просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 подано возражение. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Вопреки доводам, изложенным в представлении, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учел, что ФИО1 к моменту обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. Кроме того, суд всесторонне и полно исследовал все данные о личности ФИО1, учел не только мнение осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, полагавших целесообразным его перевод в исправительную колонию строгого режима, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, отношение к совершенному преступлению, данные о поощрениях и о взысканиях.

С выводами суда о положительном поведении осужденного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, находит возможным согласиться, поскольку из представленных материалов дела следует, что нарушений порядка отбывания наказания осужденный не допускал, имеет два поощрения.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно оценены судом, как свидетельствующие о положительной динамике в его поведении. При таких установленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности и законности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущены неточности в части позиции прокурора, изложенной в ходе судебного разбирательства, который при выступлении в суде первой инстанции полагал целесообразным перевод осужденного ФИО3 в исправительную колонию строгого режима, то есть поддержал ходатайство осужденного. Также суд допустил неточности при указании общего срока наказания, назначенного ФИО1 приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 

<

...>, согласно которому с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 

<

...> ФИО3 окончательно определено к отбытию 12 лет 9 месяцев лишения свободы, в то время как суд первой инстанции указал 12 лет лишения свободы.

При этом, допущенные судом первой инстанции неточности в описательно-мотивировочной части постановления не являются основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку это не свидетельствует о принятии судом неверного решения при фактически правильно установленных обстоятельствах и обоснованно сделанных выводах о возможности перевода осужденного из колонии особого режива в колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности осужденного ФИО4, неудовлетворительного состояния его здоровья, наличия у осужденного 2 группы инвалидности, осужденный ФИО4 подлежит полному освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату Унжакову Е.С. в связи с осуществлением защиты в апелляционном производстве, с последующим возмещением данных расходов за счет средств государственного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части постановления указать, что ФИО1 осужден по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 

<

...> по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.105, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 

<

...>) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления на позицию участвующего в деле прокурора о целесообразности перевода осужденного ФИО4 из исправительного учреждения особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Освободить осужденного ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату Унжакову Е.С. в связи с осуществлением им защиты осужденного в апелляционном производстве, возместив данные расходы из государственного бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: