Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к САО "Надежда" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, обращаясь в суд с иском к САО "Надежда" о защите прав потребителей, просит обязать ответчика исполнить услугу в полном объеме, взыскав с него в пользу истца 282400 руб., убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате ДТП его имуществу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего его автомобиля. Истец обратился с заявлением о выплате в страховую компанию САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел. Истец обратился в ООО «Байкал-Оценка» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно заключению № ущерб составил 279800 руб. Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 279800 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получил. В связи с этим обратился в суд с исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что оснований отказывать в выплате страхового возмещения у страховой компании САО «Надежда» не имелось. Просил исковое заявление ФИО8 удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по иску ФИО8 Согласно ходатайствам, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанный представитель не имеет возможности участвовать в настоящем судебном заседании, поскольку находится на больничном, полномочиями представлять интересы САО «Надежда» наделена только она, иной представитель страховой компании находится в отпуске. Вместе с тем, представителем ответчика не представлено письменных доказательств, подтверждающих уважительность причины ее неявки или иного представителя САО «Надежда» в настоящее судебное заседание. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

Таким образом, вопрос об отложении судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае, суд не усматривает уважительности причин неявки в суд ответчика. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае, ответчик не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. Кроме того, согласно ст. 6.1 ГПК РФ, содержит требование о судопроизводстве в разумные сроки. Суд считает, что дальнейшее отложение дела является необоснованным и приводит к затягиванию рассмотрения дела. По делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых ответчик САО «Надежда» изложил свою позицию. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, учитывая, что ответчик САО «Надежда» был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется; и возможно рассмотреть материалы дела в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика САО «Надежда» возражал против заявленных требований, так как вины страховой компании в отказе в выплате ФИО8 страхового возмещения не имеется. Отказ в выплате страхового возмещения был дан ДД.ММ.ГГГГ поскольку по результатам изучения представленных истцом документов страховой компанией было установлено, что заявленные на автомобиле истца механические повреждения не соответствовали заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось. Просила отказать в удовлетворении требований. 

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 вышеназванного закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащим истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «Надежда», ФИО9 – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО8 - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО8 причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

В том числе, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2, в результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены лобовое стекло, подушки безопасности, передний бампер, левая фара, крыло переднее левое, капот, противотуманная фара левая, решетка радиатора, и возможны скрытее повреждения. 

Из материалов административного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено. что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Как следует из объяснений водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП считает себя, т.к. срезал поворот при осуществлении маневра. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 направил по почте в САО «Надежда» заявление о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. Так, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом – техником ООО «Финансовые системы» ФИО3 в присутствии истца ФИО8, на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: передний бампер, нижняя накладка переднего бампера, усилитель бампера, абсорбер бампера, фара передняя левая, кронштейн бампера под фарой, ресничка фары передней левой, верхняя поперечина, крыло переднее левое, капот, 2 подушки безопасности, панель приборов, 2 ремня безопасности, блок управления SRS, лобовое стекло (оригинальное). 

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом – техником ООО «Финансовые системы» ФИО4, определено, что стоимость устранения дефектов автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,с учетом износа составляет 258678,91 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 333992,91 руб., рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая – 294400 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая – 65286 руб., рекомендуемая сумма к выплате составляет 229114 руб. (294400 руб. - 65286 руб.).

Также ответчиком представлена в материалы дела копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 «Лаборатория независимой экспертизы», по выводам которого специалист считает, что повреждения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствуют для взаимного контактирования этих транспортных средств, при заявленном механизме ДТП. ИЗ представленной схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог, при этом автомобиль «

<

данные изъяты>» приближался к полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» справа, при таких обстоятельствах происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ и применительно к данной дорожной ситуации уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в данных дорожных условиях согласно абзаца 2 п.9.4 ПДД РФ может использовать наиболее удобную полосу движения, и при ширине проезжей части, имеющих всего 2 полосы движения в двух направлениях может двигаться и по встречной полосе, если это не запрещено соответствующим знаками ПДД или дорожной разметкой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ САО «Надежда» в выплате страхового возмещения, так как, рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию, зарегистрированному за №, и оценив представленные истцом документы, специалисты САО «Надежда» провели трассологическую экспертизу, в ходе которой было установлено, что заявленные истцом повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что отказ САО «Надежда» в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушает права потребителя ФИО8 на получение суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 

В материалы дела представлены материалы проверки № (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ) по факту проверки обращения директора Бурятского филиала САО "Надежда" ФИО6 по факту мошеннических действий граждан ФИО10, ФИО8, ФИО9 по инсценировке автостолкновения для получения незаконного обогащения путем получения страхового возмещения за мнимое ДТП. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСО УР Управления МВД России по г. Улан-Удэ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Кроме того в ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, который суду показал, что выезжал на ДТП, составлял схему ДТП, поэтому помнит как располагались транспортные средства. Легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял как будто упершись в колесо грузовика «

<

данные изъяты>», это не было похоже на инсценировку. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» на повороте находился на полосе встречного движения, водитель вину в совершенном ДТП признал. У суда данные свидетельские показания не вызывают сомнения, заинтересованности свидетеля не установлено.

Суд оценивает критически представленное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. данное заключение не содержит расчетов на которых основывался специалист, при этом исходя из представленных фотографий, без осмотра транспортных средств невозможно установить следы характерные для контакта автомобилей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по обращению ФИО8 в ООО «Байкал-оценка» Независимое бюро исследований автотранспорта, стоимость причиненного материального ущерба истцу ФИО8 составила 279800 руб. с учетом износа деталей, и 377600 руб. без учета износа деталей, и стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 7000 руб. Данная оценка проведена экспертом-техником ФИО7 основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлены следующие аварийные повреждения: бампер передний деформирован, разрушен, усилитель переднего бампера разрушен, абсорбер переднего бампера, фара левая разрушена, капот деформирован, крыло переднее левое деформировано, лонжерон передний левый деформирован, фара противотуманная левая деформирована, кронштейн облицовки радиатора левый верхний деформирован, арка переднего левого колеса деформирована, лобовое стекло разрушено (оригинал), 2 подушки безопасности передние использованы, панель приборов разрушена, ремни безопасности водителя и пассажира использованы, датчики удара подушек безопасности использованы, блок управления подушками безопасности использован, подкрылок переднего левого крыла разрушен.

Суд принимает выводы заключения ООО «Байкал-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта-техника мотивированы, не имеют противоречий, эксперт имеет специальные познания, подтвержденные наличием диплома о профессиональной переподготовки, он включен в государственный реестр экспертов-техников, и полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика САО «Надежда» в размере 279800 руб., определенном в данном заключении эксперта. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 3 ст. 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой организацией выплата не произведена, что имеет место нарушение обязанности страховщика в течение 5 дней со дня получения заявления выплатить страховое возмещение.

При невыплаченной сумме страхового возмещения в размере 279800 руб., штраф составляет 139900 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право потребителя, нарушен срок выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств нарушения, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 7000 руб., понесенных при проведении оценки и составлении ООО «Байкал-оценка» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд в силу ст. 15 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, т.к. данные расходы истцом подтверждены представленной квитанцией ООО «Байкал-оценка» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взыскания с ответчика САО «Надежда» государственная пошлина в размере 6298 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к САО "Надежда" о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 279800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 139900 руб., убытки в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6298руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.