Копия 16RS0051-01-2020-008817-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4715/2020

24 сентября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной, 

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройДом» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – 5 штукатурных станций «KALETA 5» 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2020 г. ответчик похитил принадлежащие истцу штукатурные станции «KALETA 5» с заводскими номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>. Ответчик с февраля 2018 г. по январь 2020 г. оказывал консультационные услуги истцу по проведению маркетинга в организации, имел доступ к финансовым документам истца, располагал сведениями о месте хранения штукатурных станций, необходимыми данными для вывоза штукатурных станций с территории склада. Ответчик также имел возможность использовать фирменные бланки истца, имел доступ к электронной почте истца для связи с деловыми партнерами. 17 марта 2020 г. истец обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе опроса ответчик подтвердил, что им вывезено 5 станций. На основании изложенного истец просит истребовать у ответчика 5 штукатурных станций «KALETA 5» 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, а также взыскать убытки – плату за финансирование в размере 8 662 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Поволжский торговый дом», ООО «Национальная лизинговая компания», ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ответчик имущество истца не вывозил, ответчик вывез по согласованию с третьим лицом ФИО5 иные штукатурные станции, принадлежащие ответчику.

Представитель ООО «Поволжский торговый дом» в судебном заседании просил удовлетворить иск.

ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что является долевым собственником нежилого помещения. Между ИП ФИО6 и истцом заключен договор аренды помещения, в январе 2020 г. на арендуемой площади истцом было складировано оборудование: штукатурные станции и строительные материалы, в связи с ежедневным движением материальных ценностей в договоре арендатор выразил согласие по вопросу самостоятельного учета и сохранности материальных ценностей. Въезд на территорию объекта аренды осуществляется по пропускам и согласно графику работы Технополиса «Химград». ИП ФИО6 не знаком с ответчиком.

ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что является долевым собственником нежилого помещения, каких-либо пояснений дать не может, так как сдачей в аренду складских помещений занимается ИП ФИО6 Истец и ответчик не знакомы ИП ФИО7

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Национальная лизинговая компания» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат 5 штукатурных станций «Калета 5» с заводскими номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> (на основании договора поставки №105 от 4 сентября 2019 г.), а также 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> (на основании договора финансовой аренды №НЛК/ННГ-09733/ДЛ от 31 мая 2019 г.).

Как следует из текста искового заявления, ответчик с февраля 2018 г. по январь 2020 г. оказывал консультационные услуги истцу по проведению маркетинга в организации, имел доступ к финансовым документам истца, располагал сведениями о месте хранения штукатурных станций, имел возможность использовать фирменные бланки истца, а также имел доступ к электронной почте истца для связи с деловыми партнерами.

Согласно краткосрочному договору аренды нежилого объекта недвижимости 

<

номер изъят> от 10 мая 2019 г., заключенного между ИП ФИО7, ИП ФИО6 (арендодателями) и истцом (арендатором), арендодатель предоставляет во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес изъят>, здание 

<

номер изъят>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик тайно похитил 5 штукатурных станций «Калета 5», принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

После обращения третьего лица ФИО5 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика, 

<

дата изъята> следователем ОП 

<

номер изъят> «Восход» УМВД России по 

<

адрес изъят> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно пояснениям представителей истца, ФИО5 является сыном директора ООО «СтройДом», обращение в отдел полиции с заявлением о привлечении ответчика к ответственности произведено от имени истца.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес изъят> от 30 июня 2020 г. постановление следователя ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани отменено и материал направлен в отдел полиции для организации дополнительной проверки.

Постановлением следователя, прикомандированного в ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани от 28 августа 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в результате проверки по данному материалу установлено, что факт кражи отсутствует.

В ходе проверки по данному материалу был допрошен ответчик, согласно протоколу опроса следует, что ответчик совместно с ФИО5 в феврале 2019 г. приобрел 4 станции, а также в июне 2019 г. 6 станций через ООО «СтройДом». По предложению ответчика стороны договорились о том, что 5 станций забирает ответчик, 9 станций забирает ФИО5 

<

дата изъята> ответчик приехал по адресу: 

<

адрес изъят>, нанял автомашину и загрузил 5 станций и уехал. 

<

дата изъята> истец и третье лицо ФИО5 написали друг другу расписки о том, что претензий друг к другу не имеют. 

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, в помещении истца хранились также иные станции помимо истребуемых.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор купли-продажи оборудования от 

<

дата изъята>, заключенный между ответчиком (покупателем) и ФИО8 (продавцом), предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя штукатурной станции «Калета 5», а также договор купли-продажи от 

<

дата изъята>, заключенный между ответчиком (покупателем) и ООО «Основание» (продавцом), предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя штукатурных станций «Калета 5» в количестве 4 штук, а также акт приема-передачи от 

<

дата изъята>, по которому ответчик получил от ООО «Основание» оборудование.

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи от 

<

дата изъята> покупатель уплачивает продавцу 3 100 000 руб., оплата по договору осуществляется путем передачи наличных средств (пункт 2.6 договора).

Как следует из условий договора купли-продажи от 

<

дата изъята> право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент подписания договора (пункт 2.3 договора), продавец обязуется передать оборудование покупателю в момент подписания договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пояснениям представителя ответчика, со склада истца по соглашению с ФИО5 вывезены штукатурные станции «Калета 5» в количестве 5 штук, принадлежащие ответчику.

Ответчик оспаривает факт вывоза и нахождения в незаконном владении штукатурных станций с серийными номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>.

С учетом изложенного, оценив в совокупности материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности ООО «СтройДом» факта нахождения штукатурных станций «Калета-5» с заводскими номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> во владении и пользовании ответчика.

При этом суд учитывает, что вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2020 г. не обжаловалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения и хранения спорного имущества по адресу арендуемого истцом помещения.

В части требований о взыскании убытков (платы за финансирование), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Применение указанной меры предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указывает, что истец лишен возможности пользоваться 3 штукатурными станциями, находящимися в лизинге, в связи с чем просит взыскать с ответчика плату за финансирование за период с 14 января 2020 г. по 18 мая 2020 г. в размере 8 662 руб. 

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании в качестве убытков платы за финансирование, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 1.10.2020 г. 

Копия верна, судья А.К. Мухаметов