Дело № 1 – 366/2019 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пермского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Плещева Д.Е. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Четверикова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО7

ФИО7 

ФИО7

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2019 года около 13.50 у ФИО1, находящегося в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>), достоверно знающего, что сотрудники Пермской дистанции пути ОАО «РЖД» после закрытия входных дверей в помещение табельной монтеров пути, которое находится в здании железнодорожного вокзала по вышеуказанному адресу, прячут ключ от замка входной двери в печи, расположенной напротив входных дверей в помещение табельной монтеров пути, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

26 февраля 2019 года около 13.50 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего сотрудникам Пермской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО1, находясь в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>) с целью проникновения в помещение табельной монтеров пути подошел к печи, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достал из топки печи ключ от навесного замка на входной двери в помещение табельной монтеров пути, после чего, продолжая реализовать преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к входной двери в помещение табельной монтеров пути, с помощью ключа открыл навесной замок на входной двери в помещение табельной монтеров пути. Продолжая реализовать преступный умысел, ФИО1, открыв двери, незаконно проник в помещение табельной монтеров пути, предназначенное для отдыха и принятия пищи сотрудниками ОАО «РЖД», которое находится в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>), откуда 

<

данные изъяты>, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений похитил рюкзак из ткани темно-синего цвета «Reebok», стоимостью 952 рубля, с находившимся внутри имуществом: термостаканом цилиндрической формы для напитков с надписью «Время кофе», стоимостью 33 рубля, контейнером прямоугольной формы из стекла с пластиковой крышкой для пищевых продуктов стоимостью 347 рублей, браслетом декоративным из сплава серебра 925 пробы стоимостью 401 рубль, портативной USB – колонкой стоимостью 200 рублей, денежными средствами 1800 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 Таким образом, 

<

данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 3733 рубля, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая наступления преступного результата, действуя из корыстных побуждений, с похищенным имуществом вышел из помещения табельной монтеров пути и направился к выходу из здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>.

Однако, ФИО1 довести свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 не смог, так как его преступные действия были замечены сотрудниками ОАО «РЖД», которые задержали ФИО1 в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судебного производства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Адвокат Четвериков В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (т. 2 л.д. 63). 

Государственный обвинитель Плещев Д.Е. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 247), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 248-250). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 признал свою вину, стоимость и значимость похищенного у потерпевшего имущества, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: рюкзак из ткани темно-синего цвета с надписью «Reebok», термостакан цилиндрической формы для напитков с надписью «Время кофе», контейнер прямоугольной формы из стекла с пластиковой крышкой для пищевых продуктов, браслет декоративный из сплава серебра 925 пробы, портативная USB-колонка, денежные средства в сумме 1800 рублей возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение последнего. 

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-366/2019

Пермского районного суда

Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-003328-98