дело № 12-74 судья Марущак С.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск

21 мая 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ г.р., уроженец ..., гражданин РФ, проживающий по месту временной регистрации: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на процессуальные нарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Приводит доводы о том, что потерпевшая Р. просила назначить минимальное наказание, что не было учтено судьей. Кроме того, потерпевшая Р. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, с учетом имеющейся в материалах дела информации о ее переезде в .... 

Указывает, что судебно-медицинская экспертиза назначена и получена административным органом за рамками срока административного расследования, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. 

Обращает внимание, что судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение однородных правонарушений.

ФИО1, потерпевшая Р. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в 11:16 на ... автомобильной дороги ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак *, в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «У», государственный регистрационный знак *, под управлением Н., после чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Ш», государственный регистрационный знак *, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак *, Р. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью содержащихся в деле доказательств, подробно перечисленных в постановлении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья достоверно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшей Р. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения.

При таких данных действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, получение заключения эксперта за пределами срока административного расследования, на что обращено внимание в жалобе, не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену постановления, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении судьей первой инстанции потерпевшей о дате судебного заседания отклоняются, поскольку судебное извещение направлено Р. на адрес последнего известного суду место проживания. 

Довод ФИО1 о том, что Р. не известили по телефону, правового значения не имеет, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Мнение потерпевшей о возможности назначения минимального наказания не является предопределяющим для судьи, рассматривающего дело, и не может служить основанием для снижения назначенного наказания. 

Вместе с тем, указание судьи на отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения административного правонарушения является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ранее в течение года на момент совершения рассматриваемого правонарушения не привлекался. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части постановления об административном правонарушении подлежит исключению вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку назначенный ему административный штраф в размере 20000 рублей является справедливым наказанием с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о наличии в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов