Дело № 2-5069/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 217030 за госномером № под управлением ФИО7, Ауди Q5 за госномером № под управлением ФИО8, ВАЗ 217030 за госномером № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ВАЗ 217030 за г/н №, на месте ДТП были сделаны фото материалы.

В сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО8 по доверенности, получил страховое возмещение по автомобилю Ауди Q5 в размере 103000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в НОБ Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» для проведения НЭ.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 270544 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма, составляет 167544 рублей.

Далее, по AM Лада Приора, выплата составила 42100 р., тогда как сумма восстановительного ремонта, составила 66 000 рублей, таким образом, сумма недоплаты, составляет 23900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направил в адрес ответчика 2 претензии, в которых просили его произвести доплату к ранее произведенным выплатам, однако ответчик, в своих письмах от 19.07.2018г ответчик отказался от произведения доплаты.

Так как ответчик, в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, считаю в отношении него, в качестве наказания, нужно применить мер гражданской ответственности виде взыскания неустойки, которая рассчитывается следующему принципу.

AM Ауди Q5 167 544*1%*365=611375ру6лей, Лада приора 23900*1%*365= 87 235 рублей.

Кроме того, ответчиком была нарушена ст. 13 ФЗ «О ЗПП», согласно которой, суд может взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от страхового возмещения.

Так же для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться специалисту в области права, адвокату ФИО9, за услуги которого, согласно квитанции оплатили 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» по автомобилю Ауди Q5 страховое возмещение в размере 167544 рублей, неустойку в размере 611375 рублей, услуги независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы, понесенные на оплату адвоката в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» по автомобилю Лада приора страховое возмещение в размере 23900 рублей, неустойку в размере 87 235 рублей, услуги независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы, понесенные на оплату адвоката в размере 10 000 рублей.

Ответчик представил возражения на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех №. ВАЗ-217030, г/н № под управлением ФИО7 2. Ауди Q5, г/н № под управлением ФИО8 3. ВАЗ 217030. г/н № под управлением ФИО3 

Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший ТС ВАЗ 217030, г/н №.

ФИО7 согласно доверенности № № от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения заявления была произведена выплата в размере 103 Й00 руб.

Между тем. ФИО8 не является собственником ТС Ауди Q5, г/н №, следовательно, он не правомочен наделять правами ФИО7 Более того, гражданская ответственность не застрахована согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, ФИО6 не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, как и не обращалась с претензией.

Также ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что В результате рассмотрения заявления от представителя истца по доверенности ФИО7 от 18.06.2017г. № страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном строго в соответствии с Методикой и составившем 42 100 рублей, которое перечислено на указанный расчетный счет 03.07.2017г.

Проверка предоставленного истцом Экспертного заключения № НКО БО Фонд Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ не выявило оснований для доплаты.

Выявленные многочисленные нарушения ЕМР описаны в приложенной Рецензии.

В ходе судебного разбирательства судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению «642-1/18у стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 500 рублей

В своем заявлении истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта и представительские расходы.

По поводу производных требований обращает внимание суда на тот факт, что разница между выплаченной суммой и суммой СЭ является не столь значительной, более того выплата произведена в установленные законом сроки.

В случае принятия судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, а также злоупотребления истцом своим правом, т. к. после отказа ответчика в доплате страхового возмещения, истец на протяжении года бездействовал, что говорит о злоупотреблении правом с его стороны.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:-представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; - настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; - настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

- подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» в заявленном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, судебные расходы взыскать пропорционально.

В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, снизить до разумных пределов расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 требования не признала по изложенным в отзыве основаниям. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех №. ВАЗ-217030, г/н № под управлением ФИО7 2. Ауди Q5, г/н № под управлением ФИО8 3. ВАЗ 217030. г/н № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший ТС ВАЗ 217030, г/н №.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 42 100 рублей. 

Согласно заключению № НКО БО Фонд Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66010,13 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика. 

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, судом назначена судебное экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Центр независимой экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы. 

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 10 400 рублей (52 500 – 42 100). 

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 3000 рублей, штрафа до 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы на досудебную оценку – 4000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей. 

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскания расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной по делу, в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 536 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 400 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 4000 рублей, представительские расходы – 5000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции. 

Председательствующий А.Х. Арсланалиев