Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО5.

представителей ФИО6, ФИО7

прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, третьи лица - ФИО14, ФИО15, -

установил:

ФИО9 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля марки Мерседес под управлением ФИО10 и мотоцикла марки Сузуки под управлением ФИО2 В результате ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения. При проведении проверки было установлено, что виновником ДТП является ответчик. До ДТП истец работал на судах компании Fjord Shipping A/S, находился в должности матроса второго класса с июля 2013 года по ноябрь 2013 года, а также с августа 2014 года по февраль 2015 года, планировался в рейс в качестве второго помощника капитана сроком на шесть месяцев с окладом 3 092 долларов США. В результате повреждения здоровья истец утратил заработок в размере 1 204 946 руб 82 коп, который просит взыскать с ответчика. Кроме того, с сентября 2015 года по декабрь 2015 года истец находился в клинике «Времена года», общая стоимость лечения составила 2 064 800 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с необходимостью приобретения медицинского оборудования: кресла-коляски инвалидной взрослой, подъемника для ванной, общая стоимость оборудования составила 216 411, 8 руб. В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред. Связанный с физическими и моральными страданиями, причиненными в результате ДТП. Размер морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании в счет возмещения расходов на лечение – 2 064 800 руб, в счет возмещения утраченного заработка – 1 204 946, 82 руб, в счет возмещения расходов на медицинское оборудование 369 739, 8 руб, в счет возмещения морального вреда – 1 000 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик не предоставлял помощи истцу, при этом в соцсетях выкладывал фотографии о приобретении нового спортивного автомобиля. Возможность приобретения медицинского оборудования бесплатно отсутствовала. Также представитель пояснила, что необходимую истцу реабилитацию возможно было провести в Крыму только в клинике Времена года, так как отсутствовала возможность попасть в иные клиники, поскольку перевозить истца было опасно для его жизни. Родители истца неоднократно обращались в различные инстанции с целью получения помощи в иных клиниках, чтоб уменьшить расходы, однако, поскольку реабилитационный потенциал у истца был очень низкий, никто не брался за его реабилитацию. В настоящее время, благодаря реабилитационным процедурам, у истца замечена положительная динамика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец требует взыскания денежных средств за медицинское оборудование, однако, ни в одном из медицинских заключений не указано о необходимости приобретения кресла-коляски, указанной в иске. Более того, в индивидуальной программе реабилитации инвалидов указано, что истец имеет возможность приобрести инвалидное кресло-коляску бесплатно. Также нигде не рекомендовано приобретение специальной кровати. Оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, поскольку истцом рассчитан утраченный заработок исходя из заработка, который истец мог получить, а не который получал за предыдущие периоды. Каких-либо документов, подтверждающих факт получения заработка, из суммы которого выплачены налоги, истцом не представлено. Представитель пояснил, что истец не мог работать вторым помощником капитана, так как у него не было для этого специального образования. Также отсутствуют основания для взыскания суммы, потраченной для приобретения шины нижних конечностей, поскольку истец имел право на получения бесплатно противопролежневой подушки. Представитель пояснил, что ответчик оказывал посильную помощь истцу, возил его мать в больницу, предложил выплачивать по 20 000 руб в месяц. Большую сумму ответчик не имеет возможности выплачивать, так как в настоящее время не работает, у него родился ребенок. Ответчик не отказывался отказать помощь истцу, однако, после ДТП сам некоторое время находился в коме. 

Прокурор в ходе судебного заседания исковые требования поддержал. пояснил, что заключение прокурора не будет касаться взыскания утраченного заработка. Прокурор пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку необходимость приобретения оборудования, медикаментов, а также реабилитации в клинике «Времена года» подтверждена врачом-неврологом, которая заметила, что проведенное истцом лечение было крайне необходимо и только благодаря своевременному лечению имеет место положительная динамика. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 в г. Севастополе на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> имело место столкновение автомобиля Мерседес под управлением ФИО10 и мотоцикла Сузуки под управлением ФИО2. 

Виновником ДТП признан ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ отказано ввиду применения акта амнистии.

В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, а именно открытая тяжелая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода и основания черепа, отек головного мозга, подтверждено результатами компьютерной томографии и объективной неврологической симптоматикой, ушибленная рана головы, тупая травма грудной клетки, рваная рана промежности.

Из материалов дела следует, что истцу установлена первая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), истец имеет третью степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также ДД.ММ.ГГГГ разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д.16-17) Из данной программы следует, что истцу противопоказаны все виды трудовой деятельности. Программой предусмотрены следующие технические средства реабилитации и услуги по реабилитации: кресло-коляска с ручным приводом, откидной спинкой прогулочная, подгузники, противопролежная подушка.

Истцом предоставлены 2 квитанции на оплату медикаментов на суммы 985 руб, 2 056 руб (л.д.87) Таким образом, общая сумма на приобретение медикаментов составилаа 

Судом установлено, что истцом, кроме того, приобретено следующее медицинское оборудование: подъемник для ванной стоимостью 22 550 руб (л.д.56), инвалидное кресло, поставщиком которого является ООО «РехаМед» стоимостью 189 400 руб, диван кровать Моторбед, а также специализированный матрац стоимость которых составляет 149 700 руб (согласно данной квитанции истцом оплачено 139 700 руб, предоплата составила 10 000 руб) (л.д.134), шина нижних конечностей стоимостью 13 628 руб. 

Из материалов дела следует, что истицей перечислено 189 400 руб в счет оплаты за поставку кресла, получателем является ООО «РехаМед». Факт перечисления денежных средств за кресло также подтверждается паспортом кресла-коляски инвалидной, в котором указано, что гарантийные обязательства по обслуживанию данного кресла несет ООО «РехаМед» (л.д.57, 60-62). 

Из материалов дела следует, что истцом для оплаты перевозки груза по медицинскому оборудованию оплачено 2 461, 8 руб. (л.д.59)

Таким образом, общая сумма, затраченная истцом на приобретение медицинского оборудования с учетом оплаты транспортировки груза составляет 377 739, 8 руб. 

Судом не может быть принята во внимание квитанция об оплате комиссии банка, поскольку, установить, в связи с чем оплачена данная комиссия, не представляется возможным. 

Согласно справке ООО «Медпос», ФИО1 проходил лечение в клинике «Времена года», оплата услуг составила 1 819 400 руб, при этом ДД.ММ.ГГГГ внесено 960 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 245 400 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 490 800 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 123 200 руб (л.д.106, 107)

В ходе судебного заседания были заслушаны пояснения врача Свидетель №1, врача – невропатолога высшей категории. Кандидата медицинских наук, которая пояснила, что наблюдает ФИО1 с марта 2016 года, была приглашена на консультацию, чтоб откорректировать лечение. На момент осмотра у пациента не работали ни руки, ни ноги, были незамещенные дефекты костей черепа, имелись признаки эпилепсии. Таких сложных пациентов немного и все они консультируются у нее. За время наблюдения пациента у него появилась положительная динамика, улучшился реабилитационный потенциал. В настоящее время истец проходит реабилитацию в г. Санкт-Петербурге, попасть в эту клинику удалось с трудом, поскольку очередь там на три года. Врач пояснила, что до того, как пациент окреп и появились положительная динамика, его нельзя было транспортировать, так как это было опасно для его жизни, однако, необходимо была реабилитация, так как чем раньше она начнется, тем больше шансов на восстановление, в противном случае восстановить пациента сложнее. В Крыму единственная клиника, где имеется механотерапия и имелась возможность помочь истцу, - это клиника «Времена года». Более подобных клиник в Крыму нет, санаторно-курортное лечение истцу было противопоказано. Таких услуг, как получил истец в клинике «Времена года», в иных учреждениях он получить не мог, в клинике «Времена года» с ним занимались индивидуально. Сразу сдвигов в лечении после прохождения курса реабилитации в клинике г. Ялта не могло быть, так как восстановление нервного волокна производится от 6 мес до 3 лет, но реабилитацию необходимо было начинать своевременно. Если бы истец ждал положенную ему квоту, он бы не смог восстановиться вообще. Необходимое истцу оборудование пришло в клинику ФИО3 только в декабре 2016 года, в настоящее время разрабатываются программы для его использования и то только для больных перенесших инсульт, а потому истец приобретал данное оборудование сам. Врач пояснила, что приобретенное истцом медицинское оборудование было крайне необходимо для его восстановления. Так, ему была необходима специальная кровать, с разными уровнями, чтоб не образовывались пролежни. Специалист, как врач, рекомендовала истцу вертикализатор. Приобретенное истцом инвалидное кресло является одновременно и вертикализатором. Вертикализатор необходим для тренировки. Врач пояснила, что она рекомендовала истцу продукцию системы «Контрекс», так как эта продукция оптимальна по цене и качеству, истец мог приобрести и иное оборудование. Действительно, в индивидуальной программе реабилитации инвалида указана противопролежневая подушка, однако, шина наиболее удобна, так как подушка неудобна для таза, а у истца образовался пролежень именно в области таза. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, учитывая пояснения специалиста о том, что реабилитация в клинике «Времена года» была крайне необходима истцу, альтернативной возможности получить необходимую реабилитацию не было, суд считает, что данные расходы обоснованы, а потому подлежат взысканию с ответчика. По тем же основаниям суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании затрат на приобретение специального медицинского оборудования в виде инвалидного кресла, дивана – кровати, матраца, шины нижних конечностей, а также расходов на доставку данного оборудования. Необходимость приобретения данного оборудования следует из пояснений специалиста.

Также суд считает необходимым взыскать расходы на приобретение лекарств, поскольку препараты указаны в рецептурных назначениях. 

Факт понесения фактических расходов на приобретения оборудования, лекарств, а также оплату лечения подтверждается квитанциями, а также справкой медицинского учреждения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, потраченная на приобретение медицинских препаратов в размере 3 041, 2 руб, расходы на приобретение медицинского оборудования с учетом расходов на оплату доставки оборудования (за исключением комиссии банка) в размере 377 739, 8 руб, расходы на лечение в клинике «Времена года» в размере 1 819 400 руб. Общая сумма 2 200 181 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания утраченного заработка.

Так, согласно, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату налогов с полученного заработка. Какие-либо финансовые документы о получении заработка, кроме справок крюинговой компании, в материалах дела отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено о том. что увеличению размера ущерба способствовала грубая неосторожность потерпевшего, поскольку он ехал без шлема. 

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Данное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем при его невыполнении указанные действия потерпевших применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к грубой неосторожности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Учитывая, что истцу причин тяжкий вред, имеет место открытая черепно-мозговая травма, восстановление здоровья предполагает длительный период, значительные моральные и физические страдания, в настоящее время истец не имеет возможности социально адаптироваться, у истца имеются признаки эпилепсии, принимая во внимание характер и тяжесть полученных телесных повреждений, степень утраты здоровья, суд считает, что возмещению подлежит моральный вред, размер которого суд оценивает в 1 000 000 руб. 

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом подтвержден факт наличия расходов на оплату услуг представителя, сумма гонорара представителя не выходит за рамки разумных пределов, учитывая количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материальных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, 2 200 181 руб, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а всего 3 250 181 руб (три миллиона двести пятьдесят тысяч сто восемьдесят один руб.)

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19 501 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий И.Г.Блейз