Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-6076/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи дело Селюнина Д.А. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года, которым 

Селюнину Дмитрию Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому,

осужденному 15 июня 2018 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 августа 2018 года) за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Селюнина Д.А. и адвоката Антипина А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Селюнин Д.А., выражая несогласие с постановлением, суда указывает, что он характеризуется положительно, взыскания им были получены в короткий промежуток времени, его семейное положение изменилось. Кроме того, считает, что суд не учел его состояние здоровья. Осужденный просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания

наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Как видно из представленных материалов, Селюнин Д.А. отбывает наказание на обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, после перевода в колонию-поселение вновь был возвращен в колонию строгого режима, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Также следует, что Селюнин Д.А. на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утратил, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, овладел тремя профессиями, в коллективе уживчив, не конфликтен, исполнительных листов не имеет, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 4 взыскания.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Как видно из материалов дела, суд, с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Селюнина Д.А., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно отметил на наличие у осужденного взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, а также тот факт, что Селюнин Д.А. признавался злостным нарушителем, из колонии-поселения был переведен вновь на прежний вид режима – исправительную колонию строгого режима. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный Селюнин Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическое отбытие Селюниным Д.А. соответствующей части наказания, наличие поощрений, семейное положение не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью рассматривается в ином судебном порядке.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года в отношении Селюнина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Селюнина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись