66RS0025-01-2019-000033-80

Гр.дело № 2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда 15 февраля 2019 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

при секретаре Пунктовой А.А., 

с участием: представителя истца – адвоката Оносовой Т.А., действующей на основании ордера № 1 от 10.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 24,8 кв.м., на основании договора купли – продажи от д.м.г., и земельного участка площадью 530 кв.м. по этому же адресу. Сразу после приобретения жилого дома в 2007 году истец начал его реконструкцию, которая была окончена в 2018 году. д.м.г. администрацией Верхнесалдинского городского округа было выдано разрешение на реконструкцию указанного жилого дома. По окончании работ истец обратился к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ в отношении данного дома. Реконструированный жилой дом был обследован и д.м.г. кадастровым инженером был составлен технический план здания. В настоящее время истец желает зарегистрировать свои права на реконструированный жилой дом, однако сделать этого не может в виду того, что д.м.г. администрацией ВСГО ему было уведомление № .... о несоответствии построенных или реконструированных объектов требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в соответствии с которым реконструированный им жилой дом не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку отступы от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствуют Правилам землепользования и застройки Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. № .... (три метра). Истец полагает, что право собственности на реконструированный жилой дом может быть признано за ним на основании ст. 222 ГК РФ, как на самовольную постройку. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца – ФИО3 заявленные исковые требования и изложенные в иске доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что Правила землепользования и застройки ВСГО, на основании которых ссылается ответчик в уведомлении, были утверждены решением Думы городского округа от д.м.г. № ...., то есть они утверждены и введены в действие после начала реконструкции истцом жилого дома, следовательно, установленные в них минимальные отступы от границ земельного участка в три метра не могут применяться в отношении реконструированного жилого дома. Истец не согласен с выводами о нарушении им указанных параметров в отношении всех границ земельного участка, поскольку при реконструкции не соблюдены только отступы в три метра от границы с землями общего пользования и с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с собственником которого такое расположение моего жилого дома было согласовано, против такого расположения жилого дома истца сосед не возражает. Что касается отступа от земель общего пользования, то в данной части жилой 

<

адрес> года постройки истцом не видоизменялся, стена дома расположены на прежнем месте. Кроме этого, полагает, что поскольку истцом осуществлялась реконструкция, а не строительство нового дома, то и требование о соблюдении отступов от границ земельного участка в три метра выдвигаться не могут, поскольку реконструкция объекта капитального строительства не предполагает обязательного изменения всех параметров объекта. Поскольку реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, такое расположение жилого дома не нарушает существенным образом градостроительные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на реконструированный жилой дом, площадь которого в настоящее время составляет 71,1 кв.м. 

Представитель ответчика - администрации Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований не возражает при условии, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

С учетом мнения представителя истца суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотрение дела при данной явке. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 указанной статьи, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от д.м.г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 24,8 кв.м., на основании договора купли – продажи от д.м.г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от д.м.г., выпиской из ЕГРН, а также земельный участок площадью 530 кв.м., расположенный по этому же адресу, на основании договора купли-продажи № .... от д.м.г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от д.м.г., выпиской из ЕГРН. 

д.м.г. отделом архитектуры и градостроительства администрации ВСГО ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка №RU66363000-86. 

д.м.г. ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого 

<

адрес> по вышеуказанному адресу.

д.м.г. ФИО1 получен технический паспорт здания, выполненный кадастровым инженером ФИО4, из которого следует, что площадь реконструированного в 2010 году жилого дома составляет 71,1 кв.м.

Уведомлением администрации Верхнесалдинского городского округа № .... от д.м.г. ФИО1 сообщено, что реконструированный жилой дом не соответствует размерам отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства. Согласно Правилам землепользования и застройки Верхнесалдинского городского округа, утверждённых решением Думы городского округа от д.м.г. № ...., минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения объекта капитального строительства составляет три метра. 

Однако, Правила землепользования и застройки Верхнесалдинского городского округа, на основании которых ссылается ответчик в уведомлении, были утверждены решением Думы городского округа от д.м.г. № ...., то есть они утверждены и введены в действие после начала реконструкции истцом жилого дома, следовательно, установленные в них минимальные отступы от границ земельного участка в три метра не могут применяться в отношении реконструированного жилого дома истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от д.м.г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что сохранение жилого дома в тех границах, которые имеются в настоящее время, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, судом установлено, что истец предпринимал все меры к легализации строения, обращался в администрацию Верхнесалдинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, однако получив уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства, ввиду постройки строения по границе отведенного земельного участка, без установленных отступов, фактически лишился права на регистрацию своего права собственности на принадлежащий ему жилой дом. 

Кроме этого, в суде было установлено, что разрешение на строительство администрацией Верхнесалдинского городского округа было выдано д.м.г. для строительства индивидуального жилого дома. Истец возвел объект капитального строительства при наличии указанного разрешения в границах земельного участка, принадлежащего ему с 2007 года. Доказательств нарушения условий строительства в деле не имеется.

Следовательно, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен истцом без получения на это необходимых разрешений. Однако, отсутствие разрешительных документов не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании за истцом права собственности на самовольную постройку, поскольку судом установлено, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, расположен на земельном участке, на котором допускается строительство и нахождение жилого здания согласно правил землепользования и застройки Верхнесалдинского городского округа, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске истцу у суда не имеется, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО2, д.м.г. года рождения, право собственности на реконструированный жилой дом площадью 71,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Юкина Е.В.