Председательствующий – Деревянко А.М. (дело № 1-163/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 № 22-199/2020

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Смирновой В.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бутрим Н.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по п «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 320 часам обязательных работ. 

Удовлетворен гражданский иск, с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу 

<

данные изъяты> – 132 290 рублей. 

Сохранен арест на имущество ФИО1: телевизор марки «DEXP» модели H32D7200C. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, признан виновным в совершении в период с 1 по 5 мая 2019 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, с причинением имущественного ущерба на общую сумму 90490 рублей. А также в совершении 23 мая 2019 года и 28 мая 2019 года покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 114 800 рублей, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1, признавая свою вину, не отрицал, что он в указанные даты похищал имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> но при этом сообщил суду, что, совершая кражу 23 мая 2019 года, он имел намерение вернуться на территорию данного предприятия и похитить имущество в большем размере, что и попытался сделать 28 мая 2019 года. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутрим Н.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что суд ошибочно объединил эпизоды от 23.05.2019 года и 28.05.2019 года в единое преступление, поскольку хищение 23.05.2019 года ФИО1 совершено самостоятельно, а 28.05.2019 года с участием других лиц, не осведомленных о его преступных намерениях. Кроме того, эпизод от 23.05.2019 года является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Обращает внимание, что в описательно – мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, в связи существенными противоречиями, а также не приведены выводы суда об оценке данных показаний наряду с другими доказательствами по делу, при этом суд не обосновал какие показания им приняты за основу как достоверные, а какие отвергнуты и признаны недопустимыми. 

Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и не соответствует целям и принципам, предусмотренным ст.ст.6,43 УК РФ. Считает возможным назначить осужденному наказание в виде исправительных работ, что позволит ему, осуществляя трудовую деятельность, получать доход, часть которого будет направлена на погашение гражданского иска и обеспечит достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Указывает, что судом в нарушение требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ не решена судьба вещественных доказательств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно пп.2,3 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по эпизоду от 23 мая 2019 года в совершении оконченного состава тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 41800 рублей, то есть преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и по эпизоду от 28 мая 2019 года в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 73000 рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции, изменяя квалификацию действий ФИО1 по эпизодам от 23 и 28 мая 2019 года на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, обосновал свои выводы тем, что у подсудимого был единый умысел на хищение, который о реализовал в два приема в указанные даты, и в подтверждение своих выводов суд привел в приговоре показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании. 

Однако, в описательно – мотивировочной части приговора не содержится ссылки на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи существенными противоречиями, и суд не оценил данные показания наряду с другими доказательствами по делу и не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам имеющим существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

При этом допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор на основании ст.389.23 УПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах. 

В период с 1 по 5 мая 2019 года, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, около 11 часов ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к помещению пилорамы, принадлежащей 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой открыл закрытые на металлический крюк входные ворота, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение пилорамы, откуда тайно похитил две тележки с зажимом для бревен пилорамы модели «РПМ -02» стоимостью 18000 рублей за 1 штуку, на сумму 36000 рублей; две тележки подкатных обычных пилорамы модели «РПМ-02» стоимостью 13500 рублей за 1 штуку, на сумму 27000 рублей; комплектующие пилорамы «РПМ -02»: 2 верхних вальца в сборе с подшипниками и чашками под подшипники, стоимостью 4945 рублей за 1 штуку, на сумму 9890 рублей, два нижних вальца в сборе с подшипниками и чашками под подшипники, стоимостью 5800 рублей за 1 штуку, на сумму 11600 рублей, два противовеса в сборе с цепями, стоимостью 3000 рублей за 1 штуку, на сумму 6000 рублей, после чего, погрузив похищенное на грузовое такси, с места происшествия скрылся, чем причинил 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 90490 рублей.

23 мая 2019 года около 11 часов 30 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к огороженной территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где через отверстие в заборе незаконно проник на указанную территорию, подошел к строению комплекса теплицы №2 и через незапертую дверь незаконно проник в помещение котельной, откуда тайно похитил с разборного пластинчатого теплообменника 11 чугунных секций, стоимостью 3800 рублей за 1 штуку, на сумму 41800 рублей, после чего, погрузив похищенное на грузовое такси, с места происшествия скрылся, чем причинил 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 41800 рублей.

28 мая 2019 года ФИО1 около 11 часов 00 минут, совместно с К.А.Е. и несовершеннолетним К.В.Е. которые не были неосведомлены о его преступных намерениях, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к огороженной территории «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где через отверстие в заборе незаконно проник на указанную территорию, подошел к строению комплекса теплицы №2 и через незапертую дверь незаконно проник в помещение котельной, где с разборного пластинчатого теплообменника отсоединил 16 чугунных секций стоимостью 3800 рублей за 1 штуку, на сумму 60800 рублей, и 2 чугунные секции стоимостью 6100 рублей за 1 штуку, на сумму 12200 рублей, а всего на общую сумму 73000 рублей. После чего ФИО1 совместно с К.А.Е. и К.В.Е. стали выносить чугунные секции из помещения котельной и складировать у проема в заборе указанной территории. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен работниками 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, установлена собранными по делу доказательствами, а именно: 

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2019 года он с целью хищения трижды проникал на территорию предприятия, расположенного в 

<

адрес>, где из помещения пилорамы в период с 1 по 5 мая 2019 года похитил металлические тележки и комплектующие пилорамы, которые сдал в пункт приема металла. Через некоторое время он вновь решил проникнуть на территорию указанного предприятия и 23.05.2019 г. из помещения котельной похитил 11 чугунных секций теплообменников, при этом больше ничего похищать не собирался, похищенное сдал в пункт приема металла за 6000 рублей. 28.05.2019г. он вновь с целью хищения решил проникнуть на территорию того же предприятия и в этот раз попросил ему помочь 

<

данные изъяты> К.А.Е. и К.В.Е. которым сказал, что хозяин предприятия разрешил ему вывезти металл. Втроем они разобрали и подготовили к хищению 18 чугунных секций, но их задержали сотрудники полиции;

- представителя потерпевшего К.М.В. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества 

<

данные изъяты> в объеме предъявленного ФИО1 обвинения; 

- свидетеля И.С.Ф., которым 29.05.2019г. обнаружено хищение имущества 

<

данные изъяты> из помещения пилорамы;

- свидетеля Ш.А.И. о том, что 28.05.2019г. им совместно с директором 

<

данные изъяты> в здании котельной были обнаружены разобранные котлы, и приготовленные к хищению металлические секции от котлов;

- свидетеля С.В.А., согласно которым им совместно с К.М.В. на территории 

<

данные изъяты> было обнаружено отсутствие комплектующих пилорамы;

-свидетеля К.М.Н. о том, что в начале мая, а также 23.05.2019г. 

<

данные изъяты> - ФИО1 передал ей около 9500 рублей, которые им были выручены за сдачу металлолома;

- свидетеля П.А.В., из которых следует, что в начале мая 2019 года он приобрел у ФИО1 металлические тележки, валы за 5000 рублей, а также в середине мая 2019 года 11 чугунных радиаторов за 6000 рублей, которые в последствии он сдал на металл;

- свидетелей К.А.Е. и К.В.Е. о том, что 28.05.2019 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 попросил их помочь перенести металл, при этом пояснил, что ему разрешили его взять. Они согласились и втроем прошли на территорию какого-то предприятия, где в одном из помещений стали разбирать котлы, откуда вынимали металлические секции и складывали около забора, но вскоре были задержаны сотрудниками полиции;

- свидетеля М.В.Н. о том, что 28.05.2019г. около 19 часов 30 минут он подъехал к территории 

<

данные изъяты>» для осуществления перевозки груза по поступившей заявке.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019г., в ходе которого был установлен факт демонтажа твердотопливных котлов в помещении котельной 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2019г., в ходе которого был установлен факт отсутствия части оборудования пилорамы находящейся на территории 

<

данные изъяты>

- заключением трасологической экспертизы № от 11.06.2019г., согласно выводов которой следы обуви, обнаруженные на месте преступления 28.05.2019г., оставлены обувью, изъятой у ФИО2, К.А.Е. и К.В.Е. 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019г. с участием подозреваемого ФИО1, который указал место хищений на территории 

<

данные изъяты> и пояснил обстоятельства их совершения;

- стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № от 31.07.2019г.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем приведенные доказательства, являются допустимыми, достоверность и объективность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании в части возникновения у него умысла на совершение хищения всего объема теплообменников еще при его первом проникновении в котельную 23 мая 2019 года, а также его показания на предварительном следствии о том, что при каждом проникновении на территорию 

<

данные изъяты> он похищал указанное в обвинительном заключении имущество и не собирался его похищать в большем объеме, суд апелляционной инстанции считает достоверными показания ФИО1, данными им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, правильность отраженных в протоколах допросов показаний заверена подписями участников процесса, подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, из которых следует, что 23 мая 2019 года ФИО1 похитил 11 чугунных секций пластинчатого теплообменника, которые на грузовом такси вывез и сдал в пункт приема металла. Использование автотранспорта при хищении, которое происходило в дневное время, отсутствие каких-либо препятствий к продолжению его преступных действий в этот день свидетельствует о том, что у ФИО1 была возможность похитить теплообменники в большем количестве, однако осужденный этой возможностью не воспользовался, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, в течение последующих нескольких дней никаких мер к подготовке и совершению хищения не предпринимал. И только 28 мая 2019 года ФИО1 привлек к участию в хищении 

<

данные изъяты> К.А.Е. и К.В.Е. не ставя последних в известность о преступном характере своих действий, и вновь с целью хищения проник на территорию 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по эпизоду от 23 мая 2019 года ФИО1 совершил оконченный состав хищения чужого имущества, а умысел на совершение повторного хищения имущества 

<

данные изъяты> 28 мая 2019 года у ФИО1 возник непосредственно перед проникновением на территорию указанного предприятия в этот день, что образует в его действиях совокупность преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отвергает как недостоверные показания ФИО1 в судебном заседании в части наличия у него единого умысла на совершение хищения 23 и 28 мая 2019 года, и расценивает их как показания, данные с целью смягчения своей ответственности за содеянное. При этом доводы ФИО1 о том, что на предварительном следствии в указанной части он давал показания под влиянием заблуждения и непонимания постановленных перед ним следователем вопросов, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и надуманными.

Находя вышеизложенное обвинение полностью доказанным, и соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по эпизоду в период с 1 по 5 мая 2019 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от 23 мая 2019 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; 

- по эпизоду от 28 мая 2019 года по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенных им преступлений и распоряжения похищенным, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осужденного, общественную опасность и конкретные обстоятельства содеянного им, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, а окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать целям предупреждения совершения им новых преступлений.

По настоящему уголовному делу представителем 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 132 290 рублей, который складывается из стоимости похищенного и невозвращенного имущества. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба 

<

данные изъяты> доказана материалами дела, ФИО1 исковые требования признал, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения, избранную постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 16.08.2019 года, в части наложения ареста на принадлежащий ФИО1 телевизор марки «LED 32 DEXP H32D7200C» до полного возмещения удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты> 

В случае отсутствия у должника денежных средств, для возмещения удовлетворенного гражданского иска, следует обратить взыскание на указанное арестованное имущество.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащей выплате защитнику-адвокату Т.Ю.О. за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции в размере 7980 рублей, и защитнику – адвокату Свиридову И.И. за осуществление защиты ФИО1 в суде апелляционной инстанции в размере 3750 рублей, с учетом материального положения ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного частично в размере 5000 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части. 

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 1 по 5 мая 2019 года) - в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23.05.2019 г.) - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка; 

- по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 132 290 рублей (сто тридцать две тысячи двести девяносто) рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска оставить без изменения меру процессуального принуждения, избранную постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 16.08.2019 года, – арест на принадлежащий ФИО1 телевизор марки «LED 32 DEXP H32D7200C» до полного возмещения удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты>

В случае отсутствия у должника денежных средств, для возмещения удовлетворенного гражданского иска, обратить взыскание на указанное арестованное имущество.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 5000 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части. 

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО «Клинцовский»:

- три гипсовых слепка подошвы обуви, топор - уничтожить;

- берцы черного цвета, изъятые у ФИО1, передать по принадлежности ФИО1;

- кроссовки черного цвета с белыми полосками, изъятые у К.А.Е., передать по принадлежности К.А.Е.;

- кроссовки черного цвета, изъятые у К.В.Е. передать по принадлежности К.В.Е..;

находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты>

- 18 металлических секций твердотопливного котла отставить по принадлежности в 

<

данные изъяты> 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В.Азарова