14MS0054-01-2024-003949-83

Дело № 10-3/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/,

с участием старшего помощника прокурора г. Якутска Шадриной Л.В.,

защитника Суздаловой С.А., 

представителя потерпевшего адвоката Томтосовой В.Е.,

при секретаре Андросовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Х. на приговор мирового судьи судебного участка ____, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ____, от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, ___,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка ____, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ____, от 27 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Потерпевшим Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить приговор и передать на новое рассмотрение, указывая, что приговор является несправедливым, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного семьи, ___ детей, так как в материалах дела отсутствуют копии свидетельств о рождении детей, из представленных документов невозможно установить место его работы, не представлены справки о размере заработной платы. В приговоре указано, что он раскаялся и признал вину, при этом он не приносил извинений потерпевшему, отсутствует явка с повинной, вред, причиненный преступлением, не заглажен, не дана оценка локализации телесного повреждения, факту наличия у подсудимого холодного оружия.

Осужденный ФИО1 участвовать в судебном заседании не пожелал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением вне пределов Российской Федерации, то есть по месту постоянного проживания в ____. Суд с учетом положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Х., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Томтосова В.Е. поддержала апелляционную жалобу и указала, что наказание по приговору является несоразмерным действиям подсудимого ФИО1, который в начале дознания вину не признал, впоследствии никаких извинений потерпевшему не принес. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что у подсудимого в момент происшествия имелось холодное оружие, что удары были нанесены в ___. Наличие семьи, детей, трудоустройство не подтверждены документально, что приводит к тому, что судом первой инстанции неверно определены смягчающие наказание обстоятельства.

Защитник Суздалова С.А. с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, не согласилась и указала, что приговор является законным и обоснованным, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, все доказательства по делу оценены с соблюдением требований УПК РФ, размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ.

Прокурор с апелляционной жалобой не согласилась и указала, что оснований для отмены приговора не имеется, так как приговор вынесен без нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Выслушав доводы представителя потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При производстве по данному уголовному делу органом дознания и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

В суде первой инстанции в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции были учтены полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика, наличие на иждивении ___ детей. Данные обстоятельства определены верно исходя из представленных материалов и пояснений подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления, о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статей 56, 53 УК РФ, с учетом того, что разрешенный срок пребывания подсудимого, являющегося иностранным гражданином, на территории РФ составлял до 3 июля 2024 года, а также на основании разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Нарушений при назначении наказания не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО15. не выявлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38912 – 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу потерпевшего Х – оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ____, от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Каратаев