Дело № 2 – 115/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при секретаре Сорокиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г.Липецка ФИО4 и об отмене совершенного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от (дата) №-н№, выполненной нотариусом ФИО4 В обоснование своего заявления ссылался на то, что (дата) нотариус ФИО4 совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером №. На основании данной исполнительной надписи нотариуса 13.09.2019г. УФССП по Республике Башкортостан Нефтекамским межрайонным ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что действия нотариуса являются незаконными, т.к. на так называемом «кредитном договоре», нотариус не проставил отметку о совершении исполнительной надписи, кредитного договора не было у нотариуса. Считает, что факт предоставления кредита ответчику должен подтверждаться выпиской по лицевому счету, в котором отражена реальность движения и перечислений денежных средств. Банк обязан был уведомить его за 14 дней до обращения к нотариусу о намерении совершить исполнительную надпись у нотариуса и представить об этом доказательства нотариусу. Полагает, что нотариус должен был отказать в совершении нотариальных действий. Кроме того, указывает, что банком был «произведен размер его ценной бумаги вексель, который стал называться «кредитный договор».

В судебное заседание ФИО3 не явился. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель банка просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключенного с ФИО3 15.01.2018г. кредитного договора № (п.21 Индивидуальных условий). Заемщик не исполнял должным образом условия кредитного договора, не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 24.04.2019г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек №). 04.05.2019г. согласно сайту Почты России данное письмо получено адресатом. Кредитный договор был заключен в соответствии с федеральным законом от 21.12.2013г. № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно п.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Оригинал индивидуальных условий, подписанных заемщиком находится на хранении в ПАО РОСБАНК, г.Липецк. Совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется. При подготовке к судебному разбирательству был представлен подлинный кредитный договор, на котором совершена исполнительная надпись, копия кредитного договора с исполнительной надписью приобщена к материалам дела. 

Нотариус ФИО4 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении также просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указал, что по делу ФИО3 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (дата) N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 15.01.2018г. между ФИО3 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 889945 руб. 36 коп. до 15.01.20123г. включительно под процентную ставку 19% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО3 исполнял ненадлежаще, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

24.04.2019г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек №). 04.05.2019г. согласно сайту Почты России данное письмо получено адресатом. 

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 25.07.2019г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2019г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита от 22.04.2019г., доказательства направления должнику этого требования. 

(дата) нотариус ФИО4 совершил исполнительную надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» не оплаченной за период с 21 декабря 2018 года по 17 июля 2019 года согласно договору потребительского кредита № от (дата) задолженности, составляющей 795667 руб. 37 коп., процентов по договору в сумме 86944 руб. 04 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7013 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме 889624 руб. 46 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 795667 руб. 37 коп., процентов по договору в сумме 86944 руб. 04 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7013 руб., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Доводы ФИО3 о трансформации некоего векселя в кредитный договор ничем заявителем не подтверждены. Доказательств совершения каких-либо неправомерных действий сотрудниками банка при заключении кредитного договора заявителем также не представлено. Подписи ФИО3 на кредитном договоре и сам факт заключения договора заявителем не оспорены. 

Довод заявителя об отсутствии исполнительной надписи на подлинном кредитном договоре опровергается представленным суду подлинным кредитным договором, на котором имеется исполнительная надпись, и приобщенной к материалам дела, заверенной судом копией этого договора. Подлинный кредитный договор с исполнительной надписью хранится в банке после совершения исполнительной надписи. У нотариуса остается только копия договора и отдельно исполнительная надпись. 

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате». При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФистцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО3, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от (дата) №-н/48-2019-6-1770, выполненной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО2, недействительной и ее отмене. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

СУДЬЯ Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020г.

СУДЬЯ Л.В.Коса