Дело № 2-1228/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО2 заключили Договор кредитной карты № №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты>. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Положением «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц, а также Условиях обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц. В соответствии с п. 2.4 Заявление о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9 % годовых. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления Минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются Банком в порядке и размере, установленном Положением «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц и разделом № Условий обслуживания: процентная ставка на сумму просроченной задолженности - 50 % годовых; штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа -

<

данные изъяты> Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты>. Начиная с ноября 2013 

<

адрес> перестала исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга. Общая сумма требований по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> - сумма процентов на просроченный долг; 

<

данные изъяты> - сумма штрафа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной карты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом (на основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,9% годовых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> до даты фактической уплаты долга, проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ежемесячно по день фактической уплаты долга. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Истец – ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указала, что задолженность образовалась в виду стечения неблагоприятных обстоятельств, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, т.к. считает ее завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Экопромбанк» продлен на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО АКБ «Экопромбанк» с заявлением-анкетой на выдачу кредитной карты, согласно которому просила заключить с ней договор кредитной карты в соответствии с Положением «О международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц» путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> на условиях уплаты за пользование кредитом 24,9 % годовых путем внесения минимального ежемесячного платежа; ознакомилась с составными частями договора кредитной карты: Положением и Условиями обслуживания, обязалась их соблюдать (л.д.7).

Согласно Положению «О международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц», утвержденному решением правления ОАО АКБ «Экопромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение является типовым для всех физических лиц и определяет условия договора об использовании банковских карт, являющегося договором присоединения, заключаемого между банком и физическим лицом. Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьёй 428 ГК РФ и производится путем подачи заявления на оформление банковской карты по установленной форме (пункт 1.4); правоотношения между банком и клиентом определяются настоящим Положением и Условиями обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц ОАО АКБ «Экопромбанк» (пункт 3.2); банк оформляет банковскую карту и обеспечивает расчеты по данной банковской карте в сроки и по тарифам согласно Условиям обслуживания (пункт 3.8).

Из Условий обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц, утвержденных решением правления ОАО АКБ «Экопромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: плата за пользование кредитом составляет 24,9 % годовых при невыполнении условий льготного периода кредитования (шестьдесят дней); минимальный платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им составляет пять процентов от суммы кредита, предоставленного клиенту на конец расчётного периода; минимальный платеж должен быть внесен до последнего рабочего дня платежного периода (календарного месяца); клиент обязан внести плату в размере 50 процентов годовых на сумму просроченной задолженности и уплатить штраф за пропуск оплаты или неполную оплату минимального платежа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила кредитную карту № а также ПИН-код для использования банковской карты, то есть получила возможность пользоваться денежными средствами посредством банковской (кредитной) карты, что следует из расписки о получении кредитной карты (л.д.8). 

Из материалов дело следует, что ФИО2 совершила действия по распоряжению заемными денежными средствами в пределах кредитного лимита, воспользовавшись денежной суммой, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд считает, что между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ФИО2 фактически заключен в письменной форме смешанный договор банковского счета, содержащий элементы кредитного договора, стороны договора согласовали его существенные условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств), передача денежной суммы кредита была произведена. Данный смешанный договор об использовании банковской карты заключен в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Положении «О международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц» и Условиях обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

С ноября 2013 года ответчик перестала уплачивать денежные суммы (ежемесячный платеж в полном объеме) в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счет. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № перед истцом составляет 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> сумма процентов на просроченный долг, 

<

данные изъяты> сумма штрафа.

Заочным решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 24.03.2017 г. заочное решение от 20.02.2017 года отменено по заявлению ФИО2, в обоснование отмены заочного решения указала что в связи с тем, что она никаких уведомлений не получала, тем самым была лишена прав, представленных ей гражданским процессуальным законодательством на защиту своих прав. Кроме того в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что нарушение графика платежей ей было нарушено в связи с течение неблагоприятных условий, считает, что истцом завышена взыскиваемая неустойка, просит премините ст.333 ГК РФ, считает, что взыскание процентов на будущее законом не предусмотрена.

Суд, проверив расчет задолженности ответчика в размере 

<

данные изъяты>, находит его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. 

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере не представила. Все возражения ответчика сводятся лишь к несогласию с размером взыскиваемой неустойки, вместе с тем, ответчиком доказательств о наличии задолженности в меньшем размере либо в ее отсутствие суду не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору 

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для ее снижения. 

Учитывая изложенное, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для предъявления требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования ОАО АКБ « ЭКОПРОМБАНК » о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов на основной долг являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>- основной долг и 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии с п. 15 того же Постановления банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве. Рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины - сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной суммы долга, в размере 

<

данные изъяты> по ставке 24,9% годовых по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (на просроченный долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ежемесячно по день фактической уплаты долга.

Довод истца о взыскании суммы процентов на будущее, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из абзаца 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Суд исходит из того что п.2 ст.811 ГК РФ предусматривает право кредитора в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из Условий обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление таких мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав. Законодательство допускает установление сторонами иного размера процентов в соответствии с договором (согласованной неустойки).

Учитывая, что ответчик продолжает пользоваться суммой кредита, договор не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию процентов за пользование кредитом (на просроченный основной долг) по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., сумму неустойки по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ежемесячно по день фактической уплаты долга.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (на основной долг) по Договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,9 % годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> по день фактической уплаты долга;

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) по Договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неустойки по Договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ежемесячно по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года. 

Судья А.В.Балакина