№ 2-251/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос.номер №, по 

<

адрес>, не справившись с управлением, находясь в состоянии алгокольного опьянения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием нескольких автомобилей, в том числе с автомобилем BMW 525i гос.номер №, под управлением ФИО1.

Автомобиль BMW 525i гос.номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами,постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос.номер №, по 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к ДТП, приведшее к столкновение с автомобилем истца.

Согласно указанного Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. (формы №), выданной ДПС ГИБДД 

<

адрес>.В результате указанного ДТП автомобиль истца BMW 525i гос.номер № получил следующие повреждения - левое зеркало заднего вида, левые передняя и задняя двери, левое заднее крыло, порог, задний бампер, колесо заднее левое.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно. Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ответчика ФИО2, застрахована не была, то есть полис ОСАГО у него отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО к штрафу в размере 800 руб.

При этом сам ФИО6 наличие указанного административного правонарушения не оспаривает, что подтверждается его собственноручной подписью на указанном постановлении об административном правонарушении.

Согласно заключению №, 07-17 от ДД.ММ.ГГГГг. о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиль) BMW 525i гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО3, ему причинен материальный ущерб в сумме 68 047 руб. 47 коп.

Кроме того, истец понес следующие расходы - 4 120 руб. истец оплатил ООО «ДЭКСС» за подготовку заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 407 руб. - за телеграмму ответчику ФИО6 о прибытии на осмотр автомобиля, поврежденного при ДТП 24.07.2017г.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 68047,47 рублей, расходы досудебной экспертизы 4120 рублей, почтовые расходы 407 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые тербования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время не сможет возместить ущерб в полном объеме, готов оплачивать частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО2, который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и не оспаривалось самим ФИО2, получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак № является ФИО3,что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос.номер №, по 

<

адрес>, не справившись с управлением, находясь в состоянии алгокольного опьянения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием нескольких автомобилей, в том числе с автомобилем BMW 525i гос.номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос.номер №, по 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к ДТП, приведшее к столкновение с автомобилем истца.

Согласно указанного Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП.( л.д.№).

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО» 161Эксперт».

Из выводов экспертизы ООО» 161»Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа на дату ДТП – 48890 руб 25 копеек,без учета износа-66337 рублей. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами не оспаривались. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. 

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО2 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 66337 рублей 48 копейки, состоящую из стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В связи счем, подлежит взысканию сумма в размере 4120 рублей за оплату услуг эксперта,также подлежит взысканию почтовые расходы в размере 407 рублей, посокльку документально подтверждены.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2190 рубль 12 копейки. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 66337 рублей 48 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 4120 рублей, почтовые расходы - 407 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 19000рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2190 рублей 12 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2018 года. 

Судья И.И.Кузьминова