Дело № 2-3038/23

УИД 91RS0019-01-2023-003846-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СК «Астро-Волга» к Камалян Араику, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, ООО СК «Гелиос», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Камалян Араику, ФИО1 о взыскании в порядке регресса 103 300 рублей в счет выплаченного страхового возмещения, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 3 266 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, собственником которого она и является, и «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Гелиос», в связи с чем страховая компания возместила причиненный ущерб потерпевшей в размере 103 300 рублей, в дальнейшем истцом в пользу указанной страховой компании была возмещена данная сумма страхового возмещения. 

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не имел права на управление транспортным средством, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не поступило, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом 

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст.965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, собственником которого она и является, и «КамАЗ 6520 21063» г.р.з. М384РЕ82, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На дату управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО2, являющегося собственником пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты>р.з. №, застрахована в ООО «СК «Гелиос». 

ФИО2 обратилась к ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщиком случай признан страховым, выплачена сумма страхового возмещения в размере 103 300 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 300 рублей (л.д. 23). 

На основании платежного требования, выставленного ООО «СК «Гелиос», АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей, сумму возмещенного ущерба в полном объеме, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, пользующееся транспортным средством на законных основаниях, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание отсутствие добросовестности и разумности действий ФИО1 (законного владельца источника повышенной опасности- транспортного средства), передавшей право управления автомобилем другому лицу- ФИО3, учитывая, что было не осмотрительным и не ответственным поведение собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу, при том, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была. 

В связи с изложенным, суд признает надлежащими ответчиками по делу как ФИО3, непосредственно управляющего источником повышенной опасности, так и ФИО1, являющейся его законным владельцем, а степень вины указанных ответчиков в сложившейся ситуации признает равной.

Доказательств передачи права владения автомобилем, источником повышенной опасности, собственником ФИО1, в установленном законом порядке ФИО3, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку страховщик удовлетворил требования потерпевшего по выплате страхового возмещения в заявленном размере, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу АО «СК «Астро-Волга» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 103 300 рублей, по 51 650 рублей с каждого. 

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей, по 1 633 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск акционерного общества СК «Астро-Волга» к Камалян Араику, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, ООО СК «Гелиос», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 103 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей, а всего 106 566 (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, по 53 283 рублей с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак