П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...> дом 22 февраля 2019 года 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ***,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №***, в вину ФИО1 ставится то, что 15 февраля 2019 года в 19:40 часов по адресу: ***, в здании ОМВД России по Нижнеилимскому району, он оказал неповиновение законному требованию сержанта полиции ОВ ППСП ОМВД России по Нижнеилимскому району П. в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах: 

15 февраля 2019 года в 19 час 15 минут по адресу: *** был замечен гражданин, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, на что указывала шаткая походка, на поставленные вопросы отвечал невнятно, при разговоре изо рта исходил резкий характерный запах спиртного. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Нижнеилимскому району для составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ.

В отношении гражданина ФИО1 15.02.2019 года в 19:40 часов в кабинете № *** ОМВД России по Нижнеилимскому району был составлен протокол № 19 от 15.02.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он отказался знакомиться и от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двоих понятых. 

В судебном заседании ФИО1 с тем, что совершил административное правонарушение, не согласился и пояснил, что 15.02.2019 г. он, будучи выпившим, увидел под лестницей в своем подъезде свертки и тюки. Проявляя предусмотрительность, дабы исключить возможность того, что в данных тюках находятся взрывоопасные вещества, он позвонил в отдел полиции и сообщил о находке. Через некоторое время в подъезд приехали сотрудники полиции. Он (ФИО1) приоткрыл дверь своей квартиры и сориентировал сотрудников полиции относительно того, где находятся тюки. Сотрудники полиции осмотрели подъезд, после чего попросили его проехать в отдел для составления протокола осмотра помещения подъезда. Он согласился, но когда его доставили в отдел полиции, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не совершал никакого правонарушения, он отказался проходить освидетельствование. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы и истребованные дополнительно, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, характеризуется неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции обязаны документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В обоснование того, что требование пройти освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено к ФИО1 законно, а именно в связи с совершением им административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указано, что последний находился в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.2).

Проверяя обоснованность данных утверждений, прихожу к следующему:

ФИО1 не оспаривает того, что по состоянию на 19 часов 15 минут 15 февраля 2019 г. он был выпивший, но заявляет о том, что не оскорблял своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность.

Оснований не согласиться с ФИО1 нет, т.к. доказательств обратного суду не представлено.

Так, из объяснений Б., У. следует, что 15.02.2019 года около 19.40 часов они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, для чего прошли в здание ОМВД России по Нижнеилимскому району в кабинет ***, где гражданину, представившемуся, как ФИО1, сотрудником полиции неоднократно было предложено пройти освидетельствование для установления факта употребления алкоголя. ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что он находится в алкогольном опьянении, категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4-5). 

Таким образом, как в объяснениях понятых, так и в протоколе об административном правонарушении не упоминается о том, что внешний вид ФИО1 был таким, что оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Между тем, это обстоятельство является обязательным составляющим объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в свете совершения которого, как указано в протоколе, ФИО1 и было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств того, что ФИО1 нарушал общественный порядок, в деле также нет.

Что касается другой составляющей объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, совершение которого усмотрел в действиях ФИО1 составитель протокола об административном правонарушении, - нахождение в состоянии опьянения в общественном месте с целью оскорбления человеческого достоинства и общественной нравственности, - полагаю, что и ее в данном случае не было.

Так, согласно представленным суду материалам, ФИО1 был выявлен в *** (л.д.1,2).

Именно в данном подъезде гр.ФИО1 проживает.

Доводы последнего о том, что он вышел в подъезд без цели оскорбления человеческого достоинства и общественной нравственности, а для того, чтобы указать вызванным им сотрудникам полиции тюки и свертки, обнаруженные под лестницей в подъезде, нашли свое подтверждение.

Так, согласно книге учета сообщений о преступлениях, 15 февраля 2019 г. в 19 часов 05 минут ФИО1 сообщил в ОМВД России по Н-Илимскому району о том, что в первом подъезде дома *** возможно находится бомба.

Данное сообщение принято со стационарного телефона, установленного в квартире, - ***, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что до приезда сотрудников полиции он находился не в общественном месте, а дома.

В такой ситуации нет оснований не доверять доводам ФИО1 о том, что он появился в подъезде только для того, чтобы содействовать сотрудникам полиции в осуществлении ими своих должностных обязанностей, а не с целью оскорбления человеческого достоинства и общественной нравственности. 

Достоверность рапорта полицейского П. в части того, что именно им в общественном месте был выявлен гр.ФИО1, вызывает у суда сомнение, т.к. П. не был уполномочен в составе следственно-оперативной группы выезжать по звонку ФИО1 Согласно КУСП, по данному сообщению выезжали О., М., Ю..

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции не было оснований полагать, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, следовательно, не было законных оснований предъявлять требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Говорить в такой ситуации о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, выразившейся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, не приходится. 

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.А.Петрова