Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего К

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2018 по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего К о приведении жилого помещения в первоначальное состояние 

У С Т А Н О В И Л

Представитель истца просит обязать ответчика произвести действия по приведению жилого помещения по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние согласно первоначальному проектному варианту. При этом мотивирует тем, что дата комиссией в составе главного специалиста отдела градостроительства управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> и начальника СОЖФ ООО «С» на основании письменного обращения С, проживающей в квартире 

<

адрес> было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был выявлен факт отсутствия канализационной трубы, проходящей в помещении кухни из квартиры № через квартиру № в канализационную систему, то есть выявлен факт выполнения переустройства, не согласованного с органом местного самоуправления. Представитель истца полагает, что в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ФИО2 как законный представитель несовершеннолетнего собственника жилого помещения К обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании представитель истца на указанных требованиях настаивал, суду пояснил, что дата ответчику было выдано предписание № о необходимости в срок до дата привести жилое помещение в прежнее состояние согласно первоначальному проектному варианту, однако ответчик указанное предписание проигнорировал, жилое помещение в прежнее состояние согласно первоначальному проектному варианту не привел до настоящего времени.

Третье лицо С в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному истцом в иске, совпадающем с информацией 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> конверт с судебной повесткой почтовым отделением был возвращен в суд с отметкой на конверте об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось третьему лицу по известному суду месту, однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения.

Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение третьего лица, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив специалиста К, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата комиссией в составе главного специалиста отдела градостроительства управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> и начальника СОЖФ ООО «С» на основании письменного обращения С, проживающей в квартире 

<

адрес> было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате обследования был выявлен факт отсутствия канализационной трубы, проходящей в помещении кухни из квартиры № через квартиру № в канализационную систему, то есть факт выполнения ответчиком переустройства, не согласованного с органом местного самоуправления, что подтверждается Актом от дата 

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика, произведенная ФИО2 перепланировка не была согласована с органом местного самоуправления 

Как не оспаривал ответчик, дата в его адрес направлено предписание № о необходимости в срок до дата привести жилое помещение в прежнее состояние согласно первоначальному проектному варианту.

Не согласившись с предписанием, ответчик обжаловал его в суд, однако его иск оставлен судом без удовлетворения 

<

данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу дата, однако, как видно из акта обследования жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> от дата 

<

данные изъяты> система водоотведения в квартире ответчика в первоначальное состояние не приведена. 

Данное обстоятельство подтвердил также специалист К показавший суду, что ответчик жилое помещение в прежнее состояние согласно первоначальному проектному варианту не привел.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая, что ответчиком требования указанной нормы закона ответчиком не выполнены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования Администрации 

<

адрес> удовлетворить. 

Обязать ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего К произвести действия по приведению жилого помещения по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние согласно первоначальному проектному варианту.

Взыскать с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего К в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня составления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд. 

<

данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова