КОПИЯ

Дело № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузеева М.Л.,

при секретаре Беляевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитников: Романенкова А.П.,

представившего удостоверение № 182 и ордер № 423042 от 4 апреля 2017 года, 

Климина И.Н.,

представившего удостоверение № 376 и ордер № 436052 от 4 апреля 2017 года, 

Цыганка А.С.,

представившего удостоверение № 101 и ордер № 423043 от 4 апреля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

все троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в 

<

адрес> д.

<

адрес>, где они распределили роли, ФИО3 осталась в коридоре квартиры наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО2 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 прошел в зал квартиры, откуда тайно похитил: телевизор 

<

данные изъяты>» с пультом, стоимостью 19022 рубля; пульт «Ростелеком», стоимостью 250 рублей. ФИО2 прошла в ванную комнату квартиры, откуда тайно похитила пластиковый таз, стоимостью 163 рубля, после чего прошла на кухню, откуда тайно похитила: соковыжималку 

<

данные изъяты> стоимостью 1641 рубль; 1 кг. гречневой крупы, стоимостью 50 рублей; 2 кг. сахарного песка, общей стоимостью 80 рублей; 2 кг. риса, общей стоимостью 130 рублей; 2 пачки макарон, общей стоимостью 84 рубля; 1,5 кг. замороженной рыбы, общей стоимостью 270 рублей; 1,5 кг. свиного мяса, общей стоимостью 375 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 22065 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что существо предъявленного обвинения им понятно, они согласны с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитников. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитники Романенков А.П., Климин И.Н. и Цыганок А.С. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Ковалева Л.В. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимым уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изучением личности подсудимых установлено следующее: они не судимы, по месту жительства жалоб на них не поступало. 

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, характер действий каждого из подсудимых по завладению чужим имуществом, и в целях исправления подсудимых назначает им наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: полное признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ими ущерба, причиненного преступлением.

При назначении срока наказания подсудимым суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, а также учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать им дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что подсудимые не судимы, жалоб на них по месту жительства не поступало, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбытия наказания и находит возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ, и назначенное подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ - оставить их по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года - каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - каждому, обязав их являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Telefunken TF-LED43S36T2» с пультом и руководством по эксплуатации, пульт «Ростелеком», пластиковый таз, соковыжималку «Vitek VT-1609ST» с товарным чеком, гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> М.Л. Гузеев

<

данные изъяты>