Дело № 2-3213/2024 

УИД 74RS0038-01-2024-002118-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Бычковой В.Е., 

при секретаре Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 630 826 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 354 рублей. 

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО3

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков АО ГСК «Югория». Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С соответствии с заключением специалиста от 20 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 030 826 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба, определенного в соответствии с отчетом об оценке.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП признал, сумму ущерба не оспаривал. 

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2023 года по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный АДРЕС, ФИО3, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной №, под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 по не выполнению им требований п. 10.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 26 сентября 2023 года, а также наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, соответственно – причинению материального ущерба истцу. Соответственно, его вина в рассматриваемом ДТП определяется судом в размере 100 %.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационной № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису №.

Истец ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых для выплаты документов.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной № без учета износа составляет 2 030 826 рублей, с учетом износа – 546 872 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП 2 011 872, 600 рублей, стоимость годных остатков – 423 883, 55 рублей. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение экспертное заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения у суда не имеется.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках указанного спора не заявлено.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В результате ДТП от 26 сентября 2023 года наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной №, поскольку расходы на восстановление данного автомобиля превышают его стоимость в неповрежденном состоянии на момент совершения ДТП, в связи с чем, применительно к вышеуказанным положениям закона размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

С учетом заключения эксперта ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», сумма страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 011 600 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 423 883, 55 рублей (стоимость годных остатков) = 1 587 716, 45 рублей. С учетом того, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1 187 716, 45 рублей (1 587 716, 45 рублей – 400 000 рублей).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 354 рублей, несение которых подтверждается чеком от 28 июня 2024 года. Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 72,8 %), ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 905, 70 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 1 187 716, 45 рублей, судебные расходы 11 905,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е. 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.