Дело № 2 –3235

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 269 796 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штрафа. 

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в проведении ремонта транспортного средства была отказано, в виду наступления конструктивной гибели транспортного средства, так как, согласно калькуляции ответчика, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы.

Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 269 796 рублей, в связи с чем, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии №-- 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №-- нарушила п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выдаче направления на ремонт было отказано в виду наступления конструктивной гибели транспортного средства. Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 947 534,5 рублей, за исключением стоимости годных остатков, которые составляет 1 128 800 рублей.

Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 269 796 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, а также для определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, в случае наступления конструктивной гибели заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-- ООО «РКА «Беркут» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа составляет 1 376 436,85 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 1 833 200 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ответчиками не представлено, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований подвергать сомнению выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о возможности соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. 

Согласно пункту 1.6.32. Правил страхования ООО СК «Согласие», конструктивная гибель — состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); ТС не подлежит восстановлению.

Как следует из страхового полиса, страховая сумма составляет 2 399 000 рублей.

Таким образом, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 376 436,85 рублей. Расчет: 2 399 000 – 70% = 1 679 300.

Как следует из материалов дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 947 534,5 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 1 376 436,85 – 947 534,5 = 428 902,35 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 214 951,17 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 214 951,17 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку штраф носит компенсационный характер, как форма неустойки, и не может служить средством обогащения. Также судом принимается во внимание выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ООО РКА «Беркут» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 428 902 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей и штраф в сумме 30 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в местный бюджет в сумме 7 489 рублей 01 копейка.

Взыскать с ООО СК «Согласие» пользу ООО Региональное консалтинговое агентство «Беркут» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова