Дело № 2-140/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-005039-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г.Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Козуб Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором с учётом уточнений к иску, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 300 руб., неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 2 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала, представление интересов в суде в размере 40 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Требования иска мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Espero, г.р.з. №, был причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Toyota Avensis, г.р.з. №. 

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 800 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, с целью определения действительного размера ущерба, причинённого в результате ДТП и обстоятельств страхового события обратился в независимые экспертные организации. По результатам проведённых досудебных экспертиз было установлено, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 422 871, 60 руб., с учётом износа составляет 336 000 руб.

Таким образом, как полагает истец, невозмещённая часть ущерба составляет 259 200 руб. на основании расчёта: 336 000 руб. - 86 800 руб. = 249 200 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. с учётом лимита ответственности по ОСАГО.

Ранее истец обратился к Финансовому уполномоченному по факту вышеуказанного ДТП. В удовлетворении требований истца было отказано.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объёме истцу не выплачено. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца о дате и времени судебного заседания, длительность рассмотрения дела судом, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции по иску не представили. В связи с чем, дело было рассмотрено в их в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ). 

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3). 

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 ч.1 названной ст.25.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Espero, г.р.з. №, был причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Toyota Avensis, г.р.з. №. 

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №

Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик провёл осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 148 900 руб., с учётом износа составляет 86 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 800 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведённой выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов за проведение диагностики в размере 1 620 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленный ИП ФИО6 и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленное экспертом ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 422 871,60 руб., с учётом износа составляет 336 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с содержащим требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов за проведение диагностики в размере 1 620 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведённой выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, истец обратился к Финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора, а именно просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы за проведение диагностики, компенсации морального вреда. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № отказано в удовлетворении требований ФИО2 заявленных к финансовой организации ООО СК «Согласие».

В основу указанного решения положено заключение проведённой по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы в ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ., которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа - 151 909 руб., с учётом износа - 90 400 руб., что превышает размер произведённого финансовой организацией страхового возмещения на 4 % и находится в пределах статистической достоверности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Технология-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, повреждения всех заявленных деталей (дверь передняя правая, крыло переднее правое, в-стойка правая, обивка двери передней правой, подушка безопасности боковая передняя правая, обивка спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности оконная правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка крыши) транспортного средства Toyota Avensis г.р.з. №, по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Toyota Avensis г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): без учёта износа - 521 800 руб., с учётом износа - 338 100 руб.

При этом, эксперт отмечает, что ДТП произошло 04.12.2021г., когда Положение Банка России от 19.09.2014 г. 432-П утратило силу. При этом, «Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» имеет юридическую силу, и определение стоимости восстановительного ремонта в рамках 40 Федерального закона об ОСАГО необходимо проводить на основании данного положения. В связи с этим, расчёт стоимости восстановительного ремонта был определён на основании Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, выводы заключения должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Технология-Оценка» ФИО8, выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд находит несостоятельными. Представителем ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания их недопустимым доказательством.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, у суда не имеется.

Также, представитель ответчика заявил о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу п.п.1, 2 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Указанных в п.п.1, 2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Давая оценку представленным истцом и ответчиком в материалы дела экспертным заключениям, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они содержат противоречивые и недостаточно мотивированные выводы, основанные на неполно исследованных доказательствах. 

Заключение Финансового уполномоченного в материалы дела не представлено и не может повлиять на выводы суда учитывая выводы судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 251 300 руб. (338 100 руб. – 86 800 руб.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., и неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 2 513 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд определяет период подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (671 день) составляет 1 686 223 руб., исходя из расчёта – сумма долга 251 300 руб. * процентная ставка 1%* дни просрочки 671/100.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы - 400 000 руб., в связи с чем, размер неустойки за указанный период подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было и судом данные обстоятельства не установлены.

Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учётом частичного исполнения обязательств со стороны ответчика, компенсационного характера неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер этой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чём указано и в п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причём день фактического исполнения тоже включается в период расчёта неустойки, а конкретный расчёт сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При этом, применительно к положениям ст.333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения изложенные в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по 2 513 руб. в день, но не более 400 000 рублей.

Согласно абз.1 ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанный штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя - истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала, представление интересов в суде в размере 40 000 руб., по оплате услуг судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. 

Указанные судебные расходы истца подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и признаются судом необходимыми в рамках заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое удовлетворение исковых требований, за исключением снижения сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учётом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объёма оказанных услуг представителем.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг суд определяет в сумме 30 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При подаче иска в суд, истец не понёс расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 6 713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к ООО СК «Согласие» (ИНН: №) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ – серия №):

- доплату страхового возмещения в размере 251 300 рублей;

- неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; 

- неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по 2 513 руб. в день, но не более 400 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг в больших суммах – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6 713 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 16 февраля 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова