УИД 74RS0007-01-2025-005428-71

Судья Шовкун Н.А.

Дело № 2-4782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело №11-773/2026

16 января 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 7 октября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за период с 9 июля 2022 года по 9 июля 2025 года в размере 360000 рублей, с 10 июля 2025 года в размере 10000 рублей (по 5000 рублей с каждой) ежемесячно до дня прекращения нарушения прав (л.д. 5-8).

В обоснование требований указано на то, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам, однако, используется исключительно ответчиками, чем нарушаются права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 поддержала требования. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняла.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении № 18-КГ18-186 от 13 ноября 2018 года, согласно которой при невозможности предоставления сособственнику для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, право данного собственника может быть реализовано путем требования соответствующей компенсации. Считает, что отказ в выплате компенсации привел к неосновательному обогащению на стороне ответчиков. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он не предпринимал мер к вселению в квартиру, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении его требования о вселении в спорное жилое помещение. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств объективной невозможности осуществления правомочий собственника, противоречит обстоятельствам дела. Так, при разрешении спора установлено, что квартира состоит из проходных комнат, в которых фактически проживают ответчики, что лишает его возможности пользования имуществом. Считает, что суд неправомерно освободил ответчиков от бремени доказывания того, что они не чинили препятствий в использовании квартиры. Полагает необоснованным отказ в принятии уточненного искового заявления.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположена квартира общей площадью 51,7 кв.м, состоящая из двух комнат площадью 18,0 кв.м и 17,2 кв.м, проход к комнату 17,2 кв.м осуществляется через комнату площадью 18,0 кв.м, что подтверждено техническим паспортом (л.д. 63, 64).

В данном жилом помещении фактически проживают ответчики ФИО3 и ФИО4, зарегистрированы в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 44, 45).

Истец ФИО2 в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован и не был зарегистрирован, имеет в собственности иное жилье (л.д. 47).

Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве на данное жилое помещение в порядке наследования, ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), ответчик ФИО4 являлась собственником 1/3 доли в праве на основании договора дарения, ее право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), отчуждено ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 года, постановленным по гражданскому делу №, отменено решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО2, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о вселении в спорную квартиру (л.д. 67-74).

Данными судебными актами установлено, что ФИО3 и ее дети, в том числе дочь ФИО4 фактически проживают в спорной квартире с рождения, квартира была приватизирована родителями ФИО3

Так же в рамках гражданского дела № установлено, что ФИО2 членом семьи, родственником не является, его право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с наследником. ФИО2 при покупке доли квартиру не осматривал, в спорной квартире никогда не проживал, комнаты, соответствующей по размеру его доле в спорной квартире нет, при вселении его в одну из проходных комнат будут нарушены права и законные интересы ФИО3 и ее детей, для которых спорная квартира является единственным местом жительства. Постоянным местом жительства ФИО2 является другое жилое помещение. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, и соответственно наличия существенного интереса в использовании общего имущества, находящегося в долевой собственности, истцом не представлено (л.д. 74).

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных суду первой инстанции, установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиками сложились конфликтные отношения, конфликт возник в связи с тем, что ответчики отказываются выкупать долю истца (л.д. 99 об.).

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что между наследниками квартиры возник семейный конфликт, один из наследников продал долю в праве истцу ФИО2, тот выкупил долю одного из наследников с тем, чтобы приобрести право собственности на остальные доли, однако, ответчики продавать принадлежащие им доли отказались (л.д. 100).

Пояснения представителей сторон подтверждены судебными актами, постановленными по гражданскому делу №, в рамках которого ФИО2 отказано в удовлетворении требований о понуждении ФИО3, действующую также в интересах своей дочери ФИО1, к выкупу доли ФИО2 за 730000 рублей (л.д. 78-85).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что доказательства невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчиков, допускающих нарушения его прав, не представлены, а потому совокупность условий для взыскания с ответчиков компенсации за использование части общего имущества, в том числе виде предполагаемой арендной платы, отсутствуют.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке, напротив истцу отказа во вселении в квартиру.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в указанный в иске период по вине ответчиков он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчиков не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли квартиры возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Изложенная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года № 45-КГ23-16-К7.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186, неактуальна, кроме того, данное определение постановлено в рамках правоотношений, связанных с вселением в жилое помещение, а не взысканием компенсации.

Поскольку истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в указанный в иске период по вине ответчиков он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчиков не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Учитывая, что отказ в принятии уточненного искового заявления к неправильному разрешению спора не привел, данный довод также не влечет отмену решения суда (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.