Дело № 2-638/2021

УИД 80RS0002-01-2020-000700-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Туймятова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу Могойтуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 13204 рубля 59 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП УФССП России про Забайкальскому краю ФИО1, в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 25885 рублей 79 копеек в пользу ООО «Титан». Добровольно сумму задолженности она не уплатила, так как не было денежных средств. В апреле 2016 года она уехала на работу в Магаданскую область. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в этот же день был наложен арест на её счета. С сентября 2016 года Пенсионным Фондом Забайкальского края удерживалось по 50% с её пенсии ежемесячно, и перечислялось в ООО «Титан». Так, за период с сентября 2016 по ноябрь 2016 года Пенсионным Фондом Забайкальского края, удержано и перечислено в ООО «Титан» 13204 рубля 50 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её счетов списаны денежные средства в размере 25885 рублей 79 копеек. Судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, распределены денежные средства и перечислены взыскателю ООО «Титан». Судебным приставом-исполнителем ФИО4, не проведена проверка своевременности и порядка удержаний Пенсионным Фондом Забайкальского края по исполнительному листу. В ноябре 2016 года она узнала о факте излишне удержанных сумм с её пенсии. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Могойтуйский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о возврате излишне удержанных сумм на её счет, открытый в Сбербанке России. По результатам рассмотрения её заявления Управлением ФССП России по Забайкальскому краю направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Титан» в Арбитражный суд Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение, дело № А78-8913/2017 о взыскании с предприятия ООО «Титан» 13204 рубля 50 копеек неосновательного обогащения. Однако, предприятие ООО «Титан» признано банкротом, исполнительное производство о взыскании неосновательного обогащения прекращено ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по работе по исполнительным производствам в отношении должников - юридических лиц, розыску должников их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю. Об этом ей стало известно в январе 2020 года на личном приеме у начальника отдела - старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 Излишне удержанные денежные средства ей так и не были возвращены. Полагает, что сроки исковой давности ею не пропущены, так как о невозможности возврата излишне удержанных денежных средств она узнала в январе 2020 года.

Считает, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, по распределению её списанных денежных средств со счетов, без предварительной проверки порядка и сроков удержания по постановлению об обращении взыскания на пенсию нанесли ей ущерб в виде излишне удержанной суммы в размере 13204 рубля 50 копеек. 

Истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований, поддержав ранее представленный отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП УФССП России про Забайкальскому краю ФИО1, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 25885 рублей 79 копеек в пользу ООО «Титан». В связи с отсутствием денежных средств добровольно сумму задолженности она не уплатила.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и наложен арест на счета истца. С сентября 2016 года Пенсионным Фондом Забайкальского края удерживалось по 50% с её пенсии ежемесячно, и перечислялось в ООО «Титан». Так, за период с сентября 2016 по ноябрь 2016 года Пенсионным Фондом Забайкальского края, удержано и перечислено в ООО «Титан» 13204 рубля 50 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её счетов списаны денежные средства в размере 25885 рублей 79 копеек. 

Судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, распределены денежные средства и перечислены взыскателю ООО «Титан». Судебным приставом-исполнителем ФИО4, не проведена проверка своевременности и порядка удержаний Пенсионным Фондом Забайкальского края по исполнительному листу. 

В ноябре 2016 года она узнала о факте излишне удержанных сумм с её пенсии. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Могойтуйский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о возврате излишне удержанных сумм на её счет, открытый в Сбербанке России. По результатам рассмотрения её заявления Управлением ФССП России по Забайкальскому краю направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Титан» в Арбитражный суд Забайкальского края. 17.08.2017 Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение, дело № А78-8913/2017 о взыскании с предприятия ООО «Титан» 13204 рубля 50 копеек неосновательного обогащения

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 обращено внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что нарушении своих прав судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба УФССП России по Забайкальскому краю она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что о невозможности возврата излишне взысканной суммы она узнала лишь в январе 2020 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с этой даты, судом не могут быть приняты, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается факт осведомленности истца о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении иска 

<

данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу Могойтуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2021. 

Судья С.В. Иванец