Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК МЖД 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК МЖД 

<

адрес>», просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением отделки 

<

адрес>, вследствие залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90230 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф. 

Истица ФИО3, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК МЖД 

<

адрес>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на восстановление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества дома включаются крыши. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из дела видно, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «УК МЖД 

<

адрес>» на основании договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-107).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. По данному факту был произведен осмотр 

<

адрес> управляющей компанией, составлен акт (л.д. 94).

В квартире установлены следующие повреждения: жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: потолок натяжной, наблюдается скопление воды, на стенах, обклеенных обоями виниловыми в верхней части наблюдается влажное пятно, размером 0,15х0,1 м.; в ванной - потолок натяжной со встроенными светильниками 2 шт. имеется капельная течь, других повреждений нет; кухня и коридор: потолок подшит плитками ПВХ, имеется капельная течь по стыкам плиток; на кухне подвесной светильник намок, моргает, выполнено отключение автомата. На кухне других повреждений не выявлено. В коридоре на потолке плитка ПВХ частично в количестве 4 штук имеет отслоение от поверхности потолка, стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждений нет. В коридоре антресоль б/у нижняя часть деформирована, провисла. В коридоре и на кухне на полу линолеум настелен на оргалит, наблюдается вздутие оргалита. Других повреждений нет. В результате произошедшего жилому помещению истца и находящемуся в нем имуществу причинены повреждения. 

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 164 000 рублей, в том числе: стоимость работ - 90 491 руб., стоимость необходимых материалов для восстановления внутренней отделки – 58 716 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 164 000 руб., стоимости проведенной оценки в сумме 8500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., которая получена ООО «УК МЖД 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК МЖД 

<

адрес>» направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не возражала против возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № по 

<

адрес> после залития и иных связанных с данным случаем издержек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК МЖД 

<

адрес>» перечислило истцу 73770 руб., из которых: в счет возмещения причиненного ущерба – 67229 руб., стоимость проведенной оценки – 3541 руб., моральный вред – 3000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЛСЭ «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта ООО КЛСЭ «

<

данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа строительных материалов составляет 60 263 руб., с учетом износа составляет 64 882 руб. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанности по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу фактически осуществляет ООО «УК МЖД 

<

адрес>», то причиненный ущерб имуществу истца подлежит возмещению ООО «УК МЖД 

<

адрес>».

Заключение судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО КЛСЭ «

<

данные изъяты>», выполнено на основании осмотра имущества, указанного истцом, и содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, что свидетельствует об объективности произведенной оценки стоимости имущества.

Заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оспаривая выводы судебной экспертизы, представитель истца указал, что стоимость восстановительного ремонта экспертами ООО КЛСЭ «

<

данные изъяты>» занижена, поддержал выводы изложенные в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

Суд полагает, что заключение ООО КЛСЭ «

<

данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 поддержали выводы экспертизы. Суд принимает данное заключение эксперта, полагает, что не доверять указанному заключению у суда нет оснований, как нет оснований для назначения повторной экспертизы, данное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, представителем истца суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК МЖД 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.