Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6119/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-6119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2, СПИ ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 09.01.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО6 было окончено исполнительное производство ...-ИП в связи с оплатой ФИО5 задолженности в размере 70 069 рублей 78 копеек, подтверждённой платёжными поручениями банка. 10.04.2017 года постановлением старшего судебного пристава ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 было отменено данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству ...-ИП. Основанием для отмены постановления судебного пристава ФИО6 об окончании исполнительного производства послужило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Махалля», в котором указано, что на момент окончания исполнительного производства долг ФИО5 не был погашен, а в счёт погашения задолженности по исполнительному документу была взыскана сумма в размере 21 761 рубль 87 копеек. Указанные выводы представителя ФИО7 являются субъективными и не подтверждены письменными доказательствами, актом сверки платежей, подтверждённым получателем платежей и банком «Ак Барс Банк», осуществляющего приёмку и перевод платежей от должника ФИО5 на счета указанные в ежемесячных счёт-квитанциях общества с ограниченной ответственностью УК «Махалля».

Просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2 по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства от 09.01.2017 года, отменить постановление старшего судебного пристава ФИО2 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10.04.2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 и привлечённая судом в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать, просят применить последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО6 и представитель привлечённого судом в качестве соответчика УФССП России по РТ, представитель привлечённого судом в качестве заинтересованного лица ПАО «Ак Барс Банк» и судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлечённого судом в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью УК «Махалля» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не поддержала, пояснив, что задолженность административного истца по данному исполнительному производству в настоящее время составляет 50 951 рубль.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ имелось исполнительное производство ..., возбужденное 12.04.2016 года на основании исполнительного листа по делу № 2-15074/2015 о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Махалля» задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 70 069 рублей 78 копеек (л.д. 22-26, 37-38).

09.01.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 было окончено данное исполнительное производство ...-ИП в связи с оплатой ФИО5 вышеуказанной задолженности, подтверждённой платёжными поручениями банка (л.д.28).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

10.04.2017 года постановлением старшего судебного пристава ФИО2 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства от 09.01.2017 года и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству ...-ИП с зарегистрированным номером 54573/17/16039 (л.д.30), в связи с поступлением 31.03.2017 года заявления от представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью УК «Махалля» об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.01.2017 года, так как на момент окончания исполнительного производства задолженность ФИО5 не была погашена, а в счёт погашения задолженности по исполнительному документу была взыскана сумма в размере 21 761 рубль 87 копеек, остаток непогашенной задолженности составляет 48 307 рублей 91 копейка, судебный пристав-исполнитель ФИО6 был введён в заблуждение предоставленной справкой ФИО5 (л.д.31-33).

Таким образом, старший судебный пристав ФИО2 на основании части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заявления взыскателя ООО УК «Махалля» по формальным основаниям совершенно обоснованно и законно вынесла постановление от 10.04.2017 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства от 09.01.2017 года, оснований для отказа в вынесении такого постановления у неё не имелось.

Кроме того, на исполнении в отношении должника ФИО5 находилось еще одно исполнительное производство ... от 01.04.2015 года о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 72 913 рублей 74 копеек в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью УК «Махалля». Данное исполнительное производство было завершено фактическим исполнением 17.11.2015 года, в котором были учтены платежные поручения, на которые ссылается административный истец.

В ходе проверки материалов исполнительного производства ... о взыскании с ФИО5 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 069 рублей 78 копеек было установлено, что ФИО5 была представлена справка с лицевого счета на имя Км., а не на ФИО5, Км. же не является стороной исполнительного производства и на него был открыт новый лицевой счет ... (л.д.27), представленные платежные поручения были учтены ранее по исполнительному производству 20179/15/16039 от 01.04.2015 года о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 72 913 рублей 74 копеек.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству ...-ИП административным истцом погашена не была, в связи с указанными обстоятельствами было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6, и его возобновлении для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

На основании изложенного утверждения административного истца о погашении вышеуказанной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью УК «Махалля» в рамках исполнительного производства ...-ИП голословны и материалами дела не подтверждаются. Согласно расчёту взыскателя общества с ограниченной ответственностью УК «Махалля» остаток задолженности по состоянию на 22.05.2017 года по исполнительному производству ... составляет 50 951 рубль (л.д.151)

В связи с чем, требование административного иска о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО2 по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства от 09.01.2017 года, отмене постановления старшего судебного пристава ФИО2 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10.04.2017 года, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 10.04.2017 года, которое было вручено представителю ФИО5 20.04.2017 года, что подтверждается его собственноручной подписью в получении копии обжалуемого постановления (л.д.30), при этом ссылка административного истца на то, что определением Набережночелнинского городского суда РТ от 04.05.2017 года административное исковое заявление возвращено ФИО5, поэтому им не пропущен срок обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку возврат административного иска не приостанавливает течение срока такого обращения, а уважительных причин пропуска суду не представлено. В суд же административный истец обратился лишь 17.05.2017 года, ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом в ходе судебного заседания не заявлено. 

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) старшего судебного пристава отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года 

Судья К.М. Багаутдинов