Дело №2-9/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Черкасовой С.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю о взыскании компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда, неустойки и штрафа, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю о взыскании компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда, неустойки и штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, монтажу сантехники с установкой приборов и частичной установкой электроприборов в доме по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Стоимость работ по Договору составляла 310 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Срок выполнения работ по договору – до ДД.ММ.ГГГГ, однако выполнены были ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в доме истца произошел залив, в результате которого было повреждено ее имущество. Причиной залива явились нарушения при монтаже системы водоснабжения, допущенные ответчиком. Истец направила ответчику претензию, однако она удовлетворена не была. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел второй залив, причиной которого также явились нарушения при монтаже системы водоснабжения, допущенные ответчиком.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, за зашитой своих прав истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта и компенсация за поврежденное имущество) в размере 1 358 404 рублей 86 копеек, неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также понесенные нею судебные расходы на оплату услуг специалистов и экспертов в размере 69 000 рублей.

Истец и ее представители в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которого ответчик ФИО2 (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) осуществить работы по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, монтажу сантехники с установкой приборов и частичной установкой электроприборов (монтаж точек подключения, унитазов, бойлеров, санузлов, сборка и монтаж душевых кабин, врезка моек) в доме по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Срок выполнения работ по Договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 310 000 рублей. 

Как следует из расписки на вышеуказанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в соответствии с договором получил от истца 310 000 рублей, а также предоставил гарантийное обязательство на выполненную работу сроком на 1 год.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: ФИО1 (собственник), а также ф.и.о., ф.и.о. и ФИО2 составили настоящий акт о том, что водой был затоплен дом по 

<

адрес>, в результате затопа водой шести комнат натяжные потолки в четырех комнатах набрали воды, обвисли в результате тяжести рухнули на мебель и оборудование. Мебель полностью пришла в негодность, разбита, утечка воды согласно водомера была в размере 27 куб. м. ФИО2 данный акт подписывать отказался.

Факт затопа и повреждения имущества истца также подтверждается представленной суду фототаблицей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возмещения причиненного имуществу истца ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ф.и.о., при осмотре объекта по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, были выявлены следующие причины затопления помещения №, а именно – при выполнении монтажных работ была перекручена гибкая подводка между собой при соединении, в последствии это привело к разрыву стыка места соединения двух шлангов в металлической оплетке от гидравлического удара. Также данным специалистом были выявлены и другие нарушения, допущенные ответчиком. Примерный расчет по исправлению работ составляет 523 500 рублей.

Согласно заключения №С-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», при осмотре объекта по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, рыночная стоимость устранения некачественных работ по монтажу сантехники с установкой приборов и дефектов, образовавшихся в результате воздействия влажной среды в гостевом домике, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, с учетом округления составит 1 170 000 рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: ФИО1 (собственник), а также ф.и.о., ф.и.о. составили настоящий акт о том, что водой был затоплен дом по 

<

адрес>, в результате прорыва шланга под мойкой в комнате № залиты водой четыре комнаты: №, 10, 5, 4. В комнатах №, 5 залиты натяжные потолки и электрика, в остальных комнатах, т.е. №, 5, 9, 10 залиты мебель и стены. ФИО2 на составление акта не явился, а ДД.ММ.ГГГГ данный акт подписывать отказался.

Как усматривается из дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № прорвался шланг холодной воды, так как он имел двойное соединение. Вода подтекала из-за слабого крепления и высокого давления воды (под раковиной задерживается вода из-за неправильного крепления шланга, вода не уходит). Такая же ситуация и в остальных номерах (из раковин и унитазов не уходит вода). Во время залива помещений повреждены четыре номера - №, 10, 4, и 5. В номерах № и 10 затоплен пол, размокла мебель и двери, в номерах № и 5 натяжной потолок один обвис, другой – порвался, вследствие чего повреждены две стены.

Согласно заключения №С-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», при осмотре объекта по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, рыночная стоимость устранения некачественных работ по монтажу сантехники с установкой приборов и дефектов, образовавшихся в результате воздействия влажной среды в гостевом домике, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, с учетом округления составит 186 184 рубля.

Для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»:

- Причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит в некачественном фитине гибкого водопроводного шланга, примененном при подключении смесителя к системе холодного водопровода в помещении № строения, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>;

- Стоимость строительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в строении, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, составляет 192 591 рубль (без учета НДС).

Стоимость ущерба в результате залива водой объектов экспертизы (предметов мебели), в комплексе составила 147 655 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в строении, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, составил 340 246 рублей.

В связи с наличием противоречий между заключением судебной строительно-технической экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», и заключениями специалистов, представленными истцом в материалы дела, которые не удалось устранить в ходе судебного разбирательства, судом было назначено проведение по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России»:

- Визуальным осмотром, на момент проведения экспертизы, определить причины заливов строения, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно представленным видеоматериалам причиной заливов строения, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является протекание гибких шлангов, состоящих из двух частей, в месте их стыка. На момент осмотра все гибкие шланги заменены;

- Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в строении, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, составляет 478 325 рублей;

- Фактически выполненные ФИО2 на основании гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, работы по устройству системы водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно п.п. 11.5, 18.2, 18.4, 18.5, 18.6 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*». Выявлены следующие нарушения:

- подводка воды к сантехприборам осуществлена посредством удлиненных гибких шлангов (два коротких шланга соединены в один фитингами), что и послужило причиной затопления помещений;

- отводы канализации выполнены с обратным уклоном, в связи с чем, вода стоит в душевых поддонах и унитазах;

- отводы канализации в некоторых помещениях 50/100 имеют угол 90°;

- при монтаже трубопроводов в стенах не установлены гильзы;

- на стояке канализации отсутствуют ревизии;

- в некоторых помещениях трубопроводы канализации подтекают.

- Так как фактически выполненные ФИО2 работы не соответствуют строительным нормам и правилам, то устранение несоответствий возможно посредством полного демонтажа системы водоснабжения и канализации и монтажа их в соответствие со строительными нормами и правилами.

Стоимость устранения несоответствий строительным нормам и правилам выполненных ФИО2 работ на основании гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, составляет 598 554 руб. (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения дополнительной и повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Каких-либо доказательств недействительности данной экспертизы суду предоставлено не было, ходатайств о проведении еще повторной либо дополнительной экспертизы сторонами также не заявлялось. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства именно заключение дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722, 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору подряда надлежащим образом выполнены не были, т.к. работы были выполнены ответчиком некачественно, с существенными недостатками, поскольку они не соответствуют строительным нормам и правилам и устранение несоответствий возможно только посредством полного демонтажа системы водоснабжения и канализации и монтажа их в соответствие со строительными нормами и правилами.

При этом суд также считает установленным, что именно некачественные работы, выполненные ответчиком, а именно осуществление подводки воды к сантехприборам посредством удлиненных гибких шлангов (два коротких шланга соединены в один фитингами), послужило причиной затопления помещений истца как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования в части компенсации причиненного материального ущерба на общую сумму 1 076 879 рублей (как сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов в размере 478 325 рублей и стоимости устранения несоответствий строительным нормам и правилам выполненных ФИО2 работ на основании гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 554 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При этом, приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, как исполнитель работ, информировал истца о некачественности приобретенных для осуществления работ комплектующих либо о том, что приобретенные комплектующие являются неподходящими для производимых ним работ.

В то же время, суд не усматривает оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в качестве индивидуального предпринимателя ответчик был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – «производство электромонтажных работ», и суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что на момент оказания истцу услуг по заключенному договору ответчик осуществлял подобную деятельность систематически и с целью получения от такой деятельности прибыли, т.е. занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания компенсации причиненного морального вреда, неустойки и штрафа, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг специалистов по заключениям, составленным в ходе досудебной подготовки (заключение ИП ф.и.о. и заключение №С-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки»), на общую сумму 32 000 рублей, которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за подготовку заключений ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №СТ (рецензия) и №С-2023, поскольку суду не представлено документа, подтверждающего осуществление оплаты истцом заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №СТ (рецензия) в размере 20 000 рублей, а представленная в материалы дела оплата заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №С-2023 в размере 5000 рублей произведена ООО ТК «Приветливый», и суду не представлено доказательств возврата истцом вышеуказанному юридическому лицу данной денежной суммы.

Также с ответчика непосредственно в пользу экспертных учреждений подлежит взысканию денежные суммы за оплату услуг экспертов:

- в пользу ООО «ПРО.Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, поскольку данные расходы были возложены на ответчика и не оплачены ним своевременно в полном объеме;

- в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55 244 (пятьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля, поскольку данные расходы были возложены на ответчика и не оплачены ним своевременно, 

и по итогам судебного разбирательства судом были удовлетворены заявленные истцом исковые требования в части взыскания компенсации причиненного материального ущерба.

Также с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 25768 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 395, 702-723, 1064 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба 1 076 879 (один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных судебных расходов – расходов на оплату услуг экспертов (специалистов) в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРО.Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55 244 (пятьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 25768 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 августа 2025 года.

Судья В.В. Казацкий