Дело № 2-7952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой С.Ю.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна», ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»), ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи № от 05.02.2015, заключенному в п. Белоомут Луховицкого района Московской области, самоходную машину - харвестер Valmet 911.3, номер рамы №, 2007 года выпуска, а также по договору купли-продажи № от 05.02.2015, заключенному в п. Белоомут Луховицкого района Московской области, приобрел самоходную машину – форвардер Valmet 860.3, номер рамы №, 2007 года выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей каждая. Кроме того, ФИО3 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи № от 05.02.2015, заключенному в п. Белоомут Луховицкого района Московской области, самоходную машину - харвестер Valmet 911.1, номер рамы №, 2007 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб..

Денежные средства передал ФИО5 в день заключения договоров, что подтверждается распиской ФИО5. На учет приобретенная техника поставлена не была, в связи с тем, что в 2015-2016 гг. находилась в ремонте.

В 2016 году указанную технику ФИО3 передал в аренду ООО «СеверЛес» вместе с оригиналами техпаспортов, поэтому 01.01.2016 между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «СеверЛес» (Арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы транспортные средства (далее - ТС) без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации, в том числе: форвардер Valmet 860.3, 8-колесный – 1 ед., харвестер Valmet 911.3, 6-колесный – 1 ед.. Также были переданы оригиналы техпаспортов указанных ТС. 

В январе 2017 ФИО3 потребовал от руководства ООО «СеверЛес» расторжения договора аренды и возврата переданной техники, на что получил отказ, в связи с тем, что не является собственником ТС, самоходные машин зарегистрированы на ООО «Лагуна».

Позднее истцу стало известно, что техника приобретена ООО «Лагуна» у ФИО4 по договору купли-продажи от 24.08.2016, а ФИО4 приобрел ее ранее у ФИО5 по договору купли-продажи от 29.02.2016, копии техпаспортов на ТС находились у ООО «Лагуна».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать недействительными: договор купли-продажи от 29.02.2016 форвардера Valmet 860.3, номер рамы №, 2007 года выпуска заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также последующий договор купли-продажи этой же машины, заключенный 24.08.2016 между ФИО4 и ООО «Лагуна»; признать недействительным договор купли-продажи от 29.02.2016 харвестера Valmet 911.1, номер рамы №, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО5 и ФИО4; признать недействительными: договоры-купли-продажи от 29.02.2016 харвестера Valmet 911.3, номер рамы №, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также последующий договор купли-продажи этой же машины, заключенный 24.08.2016 между ФИО4 и ООО «Лагуна» и применить последствия недействительности сделок.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверЛес» (далее – ООО «СеверЛес»).

Определением судьи от 12.09.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали полном объеме, просили удовлетворить. Истец в судебном заседании пояснил, что спорную технику он купил у ФИО5 в 2015 году, фактически ее получил и отдал за нее 6 000 000 руб., что подтверждается распиской. ФИО4 ФИО5 технику не продавал. С ФИО4 он (ФИО3) познакомился в 2016 году. Когда он сдал спорную технику в аренду ООО «СеверЛес», то по ней стали возникать вопросы, поскольку самоходные машины не были поставлены на регистрационный учет. Поскольку его работа носила разъездной характер, работником ФИО1 ему было предложено оформить спорную технику на ФИО4, а потом, создав предприятие (ООО «Лагуна»), переоформить ее на это предприятие. Но потом они договорись, что спорную технику сразу же оформят на новое предприятие ООО «Лагуна», в котором он (ФИО3) является исполнительным директором, а его мать и ФИО1 стали учредителями. Фактически денежные средства по договорам купли-продажи спорной техники от 24.08.2016г. ООО «Лагуна» ФИО4 не передавались, договоры были заключены формально с целью постановки на учет транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 223-226) и пояснила, что ФИО5 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО5 не оспаривает, что спорная техника была продана ФИО3. Иным лицам эту технику ФИО5 не продавал, денежные средства иными лицами ему не передавались. Договор между ФИО4 и ФИО5 последний не подписывал и такой договор между ними не заключался. При заключении договора с ФИО3 Подольский присутствовал, но с Подольским договоры купли-продажи спорной техники ФИО5 не заключал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, проси рассмотреть дело в свое отсутствие и представил нотариально заверенные возражения, в соответствии с которыми пояснил, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ООО «Лагуна» он оставляет на усмотрение суда, так как не имеет отношения к оспариваемым сделкам, поскольку с ФИО4 он не знаком и никогда не встречался с ним лично, ни с его представителями. Никаких сделок в 2016 году с данным гражданином он не заключал, денежных средств от ФИО4, либо его представителей не получал. ООО «Лагуна» ему также не известно. 05.02.2015 в г. Белоомут Луховицкого района Московской области года он заключил с ФИО3 три договора купли-продажи спорной техники. Все три договора были полностью исполнены, расчет ФИО3 произвел с ним в полном объеме, путем передачи наличных денежных средств, о чем он написал ФИО3 расписку. Более, он (ФИО5) спорную технику никому не продавал. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Оспариваемые ФИО3 договоры, заключенные между ним (ФИО5) и ФИО4, он считает незаключенными, а вследствие этого не порождающими правовых последствий, то есть ничтожными (л.д. 123). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменным возражениях (л.д. 196-198).

Представитель ответчика ООО «Лагуна», ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «СеверЛес», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 25.12.2013 ФИО5 приобрел у ОАО «Лесозавод-2» по договору купли-продажи № три самоходных машины: харвестер Valmet 911.3, номер рамы №, 2007 года выпуска, стоимостью 300 000 руб., форвардер Valmet 860.3, номер рамы №, 2007 года выпуска, стоимостью 300 000 руб., харвестер Valmet 911.1, номер рамы №, 2007 года выпуска, стоимостью 2 550 000 руб. (л.д.63-65).

Согласно документам, представленным в материалах дела, 29.01.2015 в г.Санкт-Петербург между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи № трех самоходных машин: харвестера Valmet 911.3, номер рамы №, 2007 года выпуска; форвардера Valmet 860.3, номер рамы №, 2007 года выпуска; харвестера Valmet 911.1, номер рамы №, 2007 года выпуска, общей стоимостью 6 000 000 руб.. К договору приложен акт приема-передачи вышеуказанной техники, документов, подтверждающих оплату по договору, суду не представлено, на регистрационный учет техника не ставилась (л.д. 85-88).

05.02.2015 в пос. Белоомут между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (статус прекращен 31.07.2017 (л.д.104) и ФИО3 заключены договоры купли-продажи самоходных машин: харвестера Valmet 911.3, номер рамы №, 2007 года выпуска, стоимостью 2 500 000 руб. (№); форвардера Valmet 860.3, номер рамы №, 2007 года, стоимостью 2 500 000 руб. (№); харвестера Valmet 911.1, номер рамы №, 2007 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб. (№). К договору приложены акты приема-передачи вышеуказанной техники, расписка ФИО5 от 05.02.2015 в получении денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб.. На регистрационный учет техника не ставилась (л.д.6-9).

29.02.2016 в г. Череповце между ФИО5 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи трех самоходных машин: харвестера Valmet 911.3, номер рамы №, 2007 года выпуска, стоимостью 150 000 руб.; форвардера Valmet 860.3, номер рамы №, 2007 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.; харвестера Valmet 911.1, номер рамы №, 2007 года выпуска, стоимостью 150 000 руб.. Акты приема-передачи вышеуказанной техники не представлены, также, как и документы, подтверждающие оплату по указанным договорам. Вышеуказанная техника поставлена на регистрационный учет (л.д. 60-76).

24.08.2016 в г. Череповце между ФИО4 и ООО «Лагуна» в лице генерального директора ФИО2 заключены договоры купли-продажи двух самоходных машин: харвестера Valmet 911.3, номер рамы №, 2007 года выпуска, стоимостью 150 000 руб. и форвардера Valmet 860.3, номер рамы №, 2007 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.. Акты приема-передачи вышеуказанной техники не представлены, также, как и документы, подтверждающие оплату по указанным договорам. Вышеуказанная техника поставлена на регистрационный учет (л.д. 90-94).

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора Череповецкого района и г.Череповца, в настоящее время за ФИО4 зарегистрирован харвестер Valmet 911.1, 2007 года выпуска, а самоходные транспортные средства: харвестер Valmet 911.3, 2007 года выпуска и форвардер Valmet 860.3, 2007 года выпуска зарегистрированы за ООО «Лагуна» в инспекции гостехнадзора г. Вологды (л.д.50,51).

Судом установлено и документально не опровергнуто, что фактически отсутствуют документы подтверждающие факт передачи спорной техники от ФИО5 ФИО4 по трем договорам купли-продажи от 29.02.2016, а также документ, подтверждающий оплату по этим договорам. Также, в самих договорах сторонами сделки не определены порядок и сроки расчетов, а присутствует только указание о стоимости имущества. Также, как и по двум договорам купли-продажи спорной техники от 24.08.2016 от ФИО4 ООО «Лагуна» акты приема-передачи отсутствуют, а также и документы, подтверждающие оплату по указанным договорам. В тексте договоров от 24.08.2016 отсутствуют сведения о том, что состоялась фактическая передача денежных средств в счет оплаты приобретаемой техники. Таким образом, факты оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи от 29.02.2016 и от 24.08.2016 в рамках рассматриваемого дела не доказаны. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, законом закреплено разграничение понятий незаключенного и недействительного договора.

Договор является незаключенным при несоблюдении условий, предусмотренных ст.432 и ст.433 ГК РФ.

Недействительным же является договор, не отвечающий требованиям закона.

Истец, заявляя по настоящему делу требования о признании договоров купли-продажи самоходной техники недействительными, в качестве оснований этих требований не привел ни одного обстоятельства, которые могли служить основаниями для признания этих договоров таковыми. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что неисполнение условий договора о передаче денежных средств по оспариваемым сделкам, не является основанием для признания их недействительными, а также применения последствий недействительности этих сделок. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о незаключенности оспариваемых договоров. Поскольку недействительной может быть признана лишь фактически состоявшаяся сделка, то есть заключенный договор.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ право определить предмет и основание иска принадлежит истцу. Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. К числу этих случаев настоящий спор не относится.

Поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в их удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна», ФИО4, ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года