Дело №2-173/2025 (№2-2473/2024)

УИД 75RS0002-01-2024-005914-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного забора на земельном участке, разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1, в лице представителя ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО6, истец получил в собственность ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером №. Право зарегистрировано в Росреестре за №. А также ? доли земельного участка по этому же адресу, общей площадью 1142 +/-12 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования и обслуживания жилого дома, с кадастровым номером №. Право зарегистрировано в Росреестре за №.

Вторая часть жилого дома, на праве общей долевой собственности по наследству, принадлежит ответчику ФИО3, который незаконно установил забор на участке, находящейся в долевой собственности, нарушив принцип равенства, с изменением траектории, визуально делящий участок наполовину что доставляет неудобства в пользовании земельным участком. Кроме того, на середине земельного участка расположено строение - баня на фундаменте, и надворные постройки. Таким образом, забор с одной стороны строения расположен правее, с другой стороны строения левее, то есть, с нарушением правил о разграничении. Границы земельных участков не определены, соответственно, забор установлен незаконно.

Указывает, что разделить земельный участок с присвоением новых адресов не представляется возможным, поскольку ответчик ФИО3 уклоняется от подачи документов в адресный реестр, а истец лишен такой возможности поскольку в соответствии с действующим законодательством, ему не выдают документы из Росреестра с данными на вторую половину дома и земельного участка. Таким образом, ответчиком также чинятся препятствия в окончательном оформлении адресов.

Возведение спорного забора в установленном порядке не согласовывалось, разрешение на его установку не выдавалось, согласие собственников помещений дома на установку забора не получалось. Забор препятствует пользованию прилегающим к дому земельным участком и ограничивает доступ истца к принадлежащему также им помещению бани, то есть, ограничивает в праве.

Просит суд, с учётом уточнения искового заявления, обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный по адресу: 

<

адрес>, в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу. Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО1 поровну. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 53 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с координатами образуемых земельных участков. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просив отказать в их удовлетворении. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствие с положениями статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2). Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 3). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6). 

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1142+/-12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности сторон на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером №, который также принадлежит сторонам в равных долях по ? доле каждому.

Ответчик ФИО3 в процессе рассмотрения дела обратился к кадастровому инженеру, с целью подготовки межевого плана.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возможен на два земельных участка. Первый земельный участок, с условным обозначением №, составляет 571 кв. м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №. Второй земельный участок, с условным обозначением №, составляет также 571 кв.м.

Истец ФИО1 представил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которому первый земельный участок, с условным обозначением №, составляет 577 кв. м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №. Второй земельный участок, с условным обозначением №, составляет 566 кв.м.

Между тем, раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним. Таких требований истец ФИО1 не заявлял. 

Необходимо учитывать, что не каждый земельный участок может быть разделен в натуре - это зависит от числа владельцев, размера земельного участка, вида прав на него и ряда других условий технико-юридического характера. К их числу относятся, в частности, соблюдение красных линий, линии регулирования застройки, требований градостроительного регламента, которые призваны обеспечить условия для функционирования отдельных частей в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Поскольку эти вопросы требуют специальных познаний, в каждом случае по делу необходимо располагать заключением землеустроительной экспертизы о возможных вариантах раздела, основанного на строительных, экологических, санитарно-технических и иных специальных нормах и правилах.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда прав и обязанностей сторонам и их представителям, в том числе, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в том числе путем заявления ходатайств о назначении соответствующих экспертиз, правом ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований истца ФИО1 об обязании ФИО3 демонтировать забор на земельном участке, суд приходит к следующему. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По данному делу ФИО1 не было доказано нарушение его права собственности на земельный участок при установке ФИО3 ограждения своего земельного участка, а также, что ответчиком нарушены строительные и градостроительные нормы и правила в той степени, в какой требовался бы демонтаж ограждения, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав ФИО1, как собственника принадлежащего ему земельного участка, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме, не подлежит взысканию и судебные расходы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.