Дело № 2-710/2025

УИД 54RS0025-01-2025-001288-09

Поступило в суд: 19.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3, в котором заявил требования о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 315000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также сумму государственной пошлины в размере 13375 руб., а также почтовые расходы в размере 275 руб., указав в обоснование иска, что ответчик ФИО1 является сестрой супруги истца, между сторонами были доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к истцу с просьбой занять ему денежные средства для погашения нескольких кредитов. Срок возврата долга был обещан до двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец, не сомневаясь в добросовестности ответчиков (являются супругами) перевел ответчику ФИО1 на карту сумму в размере 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 вновь обратился к истцу, сообщил о произошедшем форс-мажоре, в виде необходимости срочного ремонта его грузовика. В противном случае, ответчики заявили о невозможности выплаты предшествующего долга без заработка на грузоперевозках. В указанную дату истец перевел ответчику ФИО1 также на карту 65000 руб. Таким образом, общая сумма переведенная ответчикам составляет 315000 руб. Впоследствии, ответчики перестали выходить на связь, систематически не исполняли очередные обещания по возврату долга. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вынесен отказной материал, с указанием на признаки гражданско-правовой ответственности ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о выплате долга, полечено последними ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Также в обоснование исковых требований истица сослалась на положения ст.8, ст.307, ст.1102, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (л.д.6-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала те обстоятельства, на которых истец ФИО2 основывал свои требования, а именно, что денежные средства в размере 315 000руб., перечисленные ей истцом ФИО2, были получены ею в период брака с ответчиком ФИО3 и они(она, и ФИО3) приняли на себя обязательства по возврату этих средств ФИО4.

Также ответчик ФИО1 признала заявленные ФИО2 исковые требования, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебное извещение о вызове его в судебное заседание, направлявшееся в адрес по месту жительства согласно известным данным о месте его проживания было возвращено в суд, что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, в связи с чем судом усматриваются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, со своей банковской карты, перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб. и 65000 руб., соответственно(л.д. 12, 13).

Присутствуя в судебном заседании, ответчик ФИО1 признала те обстоятельства, на которых истец ФИО2 основывал свои требования, а именно, что денежные средства в размере 315 000руб., перечисленные ей истцом ФИО2, были получены ею в период брака с ответчиком ФИО3 и они(она, и ФИО3) приняли на себя обязательства по возврату этих средств ФИО4.

Судом не установлено, что признание ответчиком ФИО1 этих обстоятельств совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, а потому суд принимает такое признание и постанавливает свое решение с учетом этих обстоятельств, основывая в том числе на них свои суждения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № «

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по ст.19.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15, 16).

Как следует из ответа на запрос суда Банка ВТБ (ПАО) и выписки по счету(в электронном виде), на счет карты №, принадлежащей ФИО1, имели место поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб. (л.д.27, 28). 

В силу п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка….

Таким образом, денежные средства, поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика ФИО1, принадлежат последней на праве собственности.

С учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела, как не представлено и доказательств наличия правовых оснований приобретения ответчиком данных денежных средств.

При этом обязанность доказывания наличия правовых оснований для приобретения суммы обогащения в данном случае лежит на ответчиках, что разъяснялось им в ходе подготовки к рассмотрению дела (л.д.35-37, 39-41).

На основании вышеизложенного, поскольку истец перечислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства в общей сумме 315000 руб. без установленных на то законом или договором оснований(надлежащих и допустимых доказательств существования таких обязательств не представлено), в связи с чем данные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию с нее в пользу истца в полном объеме.

При этом оснований для взыскания этих средств с ФИО3 не усматривается, поскольку, не присутствуя в судебном заседании, он не подтвердил приобретение им указанных средств в совместную его и ФИО1 собственность, что могло на основании ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.232 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для солидарного взыскания с них спорных денежных средств, а пояснения только ФИО1 об этом и в том числе признание ею этих обстоятельств не могут являться достаточными для установления этого факта – в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств. 

При этом доказательств получения именно ФИО3(от истца либо от ФИО1, на счет которой были перечислены указанные денежные средства) материалы дела не содержат. 

Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской Федерации - и, в частности, в ее подпункте 4 - положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2395-О, от 27 декабря 2022 года № 3392-О, от 20.07.2023 № 1984-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права. Также такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 82-КГ18-2.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, которые суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, - поскольку оснований для солидарного взыскания с ответчиков спорных сумм не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13375 руб. (л.д. 14), понесены почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику в (л.д. 9), - которые, как исходя из приведенных положений процессуального закона и размера заявленных в иске требований подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности, взысканной настоящим решением, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания этого долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 13375(тринадцать тысяч триста семьдесят пять)рублей, и почтовые расходы в размере 275(двести семьдесят пять)рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья О.В. Некрасова 

Решение составлено в мотивированной форме 25.08.2025

Судья