ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Романовой О.В.,

потерпевшего Ш,

подсудимого ФИО1 ФИО8

защиты в лице адвоката Власовой Е.В., предъявившей удостоверение № 210, ордер №018768 от 25.05.2017г.,

при секретаре Сибилевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-272/2017 по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Ихтиёр Худоёрович, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть возможность их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «OPEL VECTRA CD», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался в условиях пасмурной без осадков погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости, в светлое время суток, по асфальтированной проезжей части 

<

адрес>. Следуя в указанном направлении, ФИО1, в нарушении п. 10.1 Правил не избрал безопасную скорость движения, и не обеспечил возможность постоянного контроля движением своего механического транспортного средства для выполнен требований Правил, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> А по 

<

адрес>, не проявил должного внимания и предусмотрительности, двигался с небезопасной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований вышеуказанных Правил, совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево, на запрещающий (красный) сигнал светофора, по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы №м/270 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 устанавливаются повреждения: линейный перелом затылочной кости; травма левой половины груди: переломы 4,5,6,7,8,9,10 ребер, гемопневмоторакс. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровья целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжелому из них - линейному перелому затылочной кости. Установленное повреждение являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО2 В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных исходных данных, водитель автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1, с момента начала движения пешехода ФИО2 на проезжую часть от ее правого края располагал технической возможностью избежать

наезда на пешехода ФИО2 экстренным торможением с остановкой до места наезда; водитель автомобиля Опель Вектра г/н № регион ФИО1

И.Х., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п 10.1, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем автомобиля марки «OPEL VECTRA CD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 вышеуказанных требований Правил РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший Ш заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в объеме предъявленного обвинения, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред – принес свои извинения, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. ФИО1 в счет заглаживания причиненного потерпевшему вреда выплатил сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим заявлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый суду пояснил, что он с потерпевшим примирился, он принёс свои извинения, загладил причиненный вред, ему понятно, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим его основанием. 

Адвокат полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и чистосердечно раскаялся. ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 Ихтиёра Худоёровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента получения. 

Судья И.Н. Данилова