Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Реховской А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Паршева Р.А., Чухломина Г.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретарях Антипиной Е.Н., Лейхтлинг Е.М., помощнике судьи Муллаяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, ранее судимого: 04.07.2022 года Центральным районным судом г.Красноярска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 27.04.2023 года Центральным районным судом г.Красноярска по ч.2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 04.07.2022 года к 1 году 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.05.2024 года освобожден 07.06.2024 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 3 месяца 23 дня; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий длительный стаж вождения, и осведомленный о правилах страхования транспортных средств, порядке и размерах выплат страховых возмещений за наступления страховых случаев, на основании договора аренды автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ имел в пользовании автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий лизингополучателю ООО «Спецтранссервис». Указанным автомобилем кроме ФИО2, пользовалась также его жена ФИО4, которая в период с октября 2022 по 03.11.2022, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте г. Красноярска, трижды совершила дорожно-транспортные происшествия, которые ФИО4 не оформила должным образом, покинув места ДТП, и как следствие утратив при этом возможность получения страховой выплаты на восстановление поврежденного автомобиля, предусмотренного полисом комбинированного страхования транспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого между САО «ВСК» и собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

После чего, в неустановленное время, но не позднее 03.11.2022 года у ФИО2, арендующего указанное транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> у лизингополучателя ООО «Спецтранссервис», и представляющего по доверенности интересы указанной организации, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств САО «ВСК» путем обмана, а именно путем предоставления заведомо ложных сведений в страховую компанию о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страховых случаев. Понимая, что самостоятельно задуманное осуществить он не сможет, ФИО2 03.11.2022 года, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, обратился к ранее незнакомому ему ФИО1, являющемуся аварийным комиссаром. Произведя звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО1, ФИО2 попросил оказать содействие в оформлении фиктивных документов о дорожно - транспортных происшествиях с его участием, сообщив при этом о том, что его жена ФИО4 в период с октября 2022 по 03.11.2022 года, находясь в неустановленном месте г. Красноярска, в неустановленное время трижды совершила дорожно-транспортные происшествия, в том числе наезд на препятствие, которые они не оформили должным образом, покинув места ДТП. ФИО1, в свою очередь, в силу своей профессиональной деятельности понимая, что ранее совершенные ФИО4 дорожно-транспортные происшествия не были оформлены сотрудниками ГИБДД, в результате чего, ФИО2 утратил основания для обращения за возмещением ущерба в страховую компанию, согласился за денежное вознаграждение оказать помощь последнему путем пособничества. Далее, ФИО1 осознавая, что оставление места ДТП, водителем его совершившим, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, если при этом водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП, дал указания ФИО2 на необходимость изготовления фиктивных фотоснимков путем инсценировки ДТП для последующего предоставления их в органы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для оформления дорожно-транспортных происшествий надлежащим образом. ФИО2, действуя по указанию аварийного комиссара ФИО1, в неустановленное время, в период с 03.11.2022 года по 09.11.2022 года в неустановленных местах г. Красноярска произвел фотофиксацию автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, инсценировав при этом три дорожно-транспортных происшествия, первое - как наезд на препятствие в результате чего, якобы повредив левую заднюю дверь, левое заднее крыло, арку заднего левого крыла и диск, второе - наезд на препятствие в результате которого якобы повреждён передний бампер, третье – при движении задним ходом наезд на препятствие, в результате чего якобы был поврежден задний бампер указанного автомобиля. 

Далее, 11.11.2022 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 с ФИО2 приехали в пункт оформления дорожно-транспортных происшествий ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обратились к неустановленному лицу, уголовное дело которой выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №1), состоящей в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», предоставили ей объяснения, выполненные от имени ФИО2, содержащие заведомо ложные сведения о совершенных ранее ДТП, выполненные при помощи ФИО1, схемы ДТП с подписью ФИО2, а также фотоснимки с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий. На основании представленных указанными лицами документов лицо№1 вынесла заведомо подложные, содержащие недостоверные сведения справку о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2022 с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, определение 24 ОК № 808826 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2022 года, справку о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2022 года с участием автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона, определение 24 ОК № 808828 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2022 года, справку о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2022 года с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, определение 24 ОК № 808826 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2022 года, за указанные действия получив денежное вознаграждение. Указанные документы, содержащие ложные сведения, лицо №1, 11.11.2022 года около 14 часов 40 минут, находясь на пункте оформления дорожно-транспортных происшествий по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1, который передал их ФИО2, получив за вышеуказанные пособнические действия вознаграждение в размере 9.000 руб. 

02.12.2022 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла на хищение имущества страховой компании путем обмана, приехал в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК», расположенный по адресу

<

адрес>, и обратился с заявлением о возмещении убытков по договору комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) от 

<

данные изъяты>, заключенному между САО «ВСК» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» с приложением документов, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2022 с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона, определение 24 ОК № 808826 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2022 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2022 года с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона, определение 24 ОК № 808828 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2022 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2022 года с участием автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, определение 24 ОК № 808826 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2022 года, содержащие заведомо ложные сведения относительного места, времени и обстоятельств совершенных дорожно-транспортных происшествий, а также лица, управляющего автомобилем, оформленные инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицом №1.

По результатам изучения представленных ФИО2 заявлений и документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, САО «ВСК» заведены выплатные дела (убытки) № 8939652 (ДТП от 20.10.2022 года), № 8939647 (ДТП от 01.11.2022 года), № 8939650 (ДТП от 09.11.2022 года), в рамках которых транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осмотрено актом осмотра № 8939647 от 20.12.2022 года и направлено на ремонт, в связи с чем, САО «ВСК» с расчетного счета № №, открытого в АО «Альфа-банк» г.Москва перечислило на расчетный счет № № ООО «ТОР», осуществляющего в дальнейшем ремонтное воздействие на указанный автомобиль, 24.04.2023 года страховое возмещение в общем размере 121 586 рублей 55 копеек согласно платежному поручению № 144001 на сумму 83 386 рублей 55 копеек, платежному поручению № 143998 на сумму 23 400 рублей и платежному поручению № 143999 на сумму 14 800 рублей. После чего, ООО «ТОР» произвело ремонтные работы по восстановлению кузова указанного автомобиля. Таким образом, сумма причиненного 

САО «ВСК» материального ущерба, составила 121 586 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 159.5 УК РФ, вину в данной части признал, от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил его действия переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.5 УК РФ, признал вину в указанной части, суду пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги аварийного комиссара по оказанию помощи в оформлении документов по ДТП. К нему по телефону обратился ранее незнакомый ФИО2, который пояснил, что последнему нужно оформить три ДТП для обращения в страховую компанию по договору КАСКО, на что он согласился, стоимость услуг за составление документов составила по 3 тысячи рублей за оформление каждого ДТП по действующему тарифу оформления документов. Он разъяснил ФИО5, что необходимо предоставить фотографии автомобиля с мест ДТП, а также документы на машину, после предоставления которых, он оформил от имени водителя ФИО5 объяснения по каждому ДТП и схемы к ним разными датами. После чего они с ФИО5 проехали в пункт ГИБДД, где работала его знакомая Ирбитская, он передал ей документы для оформления ДТП, отблагодарил последнюю, переведя для нее денежные средства в размере 3.000 руб., получил от нее справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, которые передал ФИО5, а ФИО5 оплатил его услуги. После этого, он с ФИО5 не виделся и не общался, в обращении ФИО5 в страховую компанию и получении им страхового возмещения не участвовал, какие-либо денежные средства из средств страхового возмещения не получал.

В ходе судебного разбирательства совершение ФИО2 и ФИО1 вышеуказанных преступлений полностью подтверждено показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в его пользовании и в пользовании его супруги ФИО4 по договору аренды находится автомобиль «

<

данные изъяты> с г/н 

<

данные изъяты>, который принадлежит собственнику ООО «СТС».

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 суду пояснил, что работает в должности исполнительного директора УК ФС ЦПМ БУУ САО «ВСК». ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страховых возмещений по трем ДТП от 28.10.2022 года, 01.11.2022 года и 09.11.2022 года по договору КАСКО, по повреждениям автомобиля «

<

данные изъяты>», собственником которого являлось ООО «Спецтранссервис». По каждому ДТП оформлено три выплатных дела. При обращении в страховую компанию ФИО5 представил заявления, документы на автомобиль, справки о ДТП. По результатам рассмотрения заявлений о ДТП, данные происшествия признаны страховыми случаями, автомобиль был направлен на ремонт в ООО «ТОР», которому страховая компания за производство ремонта оплатило 121.586 руб. 55 коп. В настоящее время ФИО2 стоимость причиненного ущерба погашена в полном объеме, в связи с чем, САО «ВСК» примирилось с подсудимым ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал в оперативно-розыскной части СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю. В отдел поступила информация о том, что инспектор ГИБДД Ирбитская составляет подложные документы о ДТП, в связи с чем, в отношении Ирбитской проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что ФИО5 обратился к аварийному комиссару ФИО1 для составления документов о трех ДТП, не соответствующих действительности, по повреждениям автомобиля от ДТП, в которых фактически участвовала его супруга, в ходе переговоров с ФИО1, последний указывал ФИО5 что нужно делать. После чего ФИО1 сдал данные документы в пункт ГИБДД по ул. Авиаторов инспектору Ирбитской, которая по ним оформила подложные документы о ДТП.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что является супругой ФИО2 В пользовании у нее и мужа находится автомобиль «Мазда», Примерно в 2022 году управляя данным автомобилем, она на парковке зацепила заднее крыло. Второй раз, припарковав автомобиль возле кофейни по ул. Алексеева, она ушла в кофейню, когда вышла, то обнаружила, что кто-то поцарапал автомобиль. Третий раз она вместе с супругом приехали в детскую поликлинику в районе Покровки, выйдя из поликлиники с ребенком, ей сообщил супруг, что женщина-водитель поцарапала их автомобиль. Вышеуказанные ДТП в органах ГИБДД не оформлялись. Транспортное средство было застраховано по КАСКО, обстоятельства обращения в страховую компанию ей не известны.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, последняя ранее работала инспектором полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», была знакома с ФИО1, который работал аварийным комиссаром, его офис располагался рядом с пунктом ГИБДД. Обстоятельства оформления вышеуказанных трех ДТП с участием ФИО2 она не помнит за истечением давности событий, при этом, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по трем ДТП с участием ФИО2 оформляла она.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, последняя работает в должности исполнительного директора в САО «ВСК». В компании САО «ВСК» застрахован автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> автомобиль принадлежал юридическому лицу, ФИО2 управлял автомобилем и представлял интересы собственника в страховой компании по доверенности. В 2022 году ей позвонил ранее знакомый ФИО2 и пояснил, что несколько раз в течении года его супруга ФИО9 повредила автомобиль в разных ДТП, один раз супруга выезжала из гаража и повредила автомобиль, также имелось еще несколько повреждений, подробности ДТП которых, она не выясняла. Она пояснила ФИО2, что согласно условиям договора страхования КАСКО, необходимо получить три справки о совершенных дорожно - транспортных происшествий из ГИБДД г. Красноярска, посоветовав обратиться к аварийному комиссару ФИО1 ФИО2 самостоятельно связался с ФИО1, каким образом они взаимодействовали ей не известно. Через некоторое время ФИО9 отправил все необходимые документы, но основании которых в САО «ВСК» завели три выплатных дела, и впоследствии автомобиль ФИО9 был отремонтирован на сумму около 128.000 руб. Согласно договору КАСКО оформленному в САО «ВСК», в случае если водитель транспортного средства совершил наезд на препятствие, повредив при этом имущество третьих лиц, и не оформив надлежащих образом, указанные происшествия скрылся с места ДТП, не сообщив об этом сотрудникам полиции, не зафиксировав указанное ДТП (фото, видеосьемка), либо не обратился к собственникам поврежденного имущества, он лишается права выплаты страхового возмещения. Для обращения в страховую компанию необходимы справки из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Данные условия прописаны в «Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016, являющихся неотъемлемой часть полюса страхования транспортного средства. Кроме того, согласно индивидуальным условиям полиса страхования КАСКО, оформленного в САО «ВСК» на автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО9 и его супруга, в случае если водитель совершил ДТП с участием второго лица, например водитель неустановленного автомобиля повредив бампер автомобиля «

<

данные изъяты>», скрылся с места происшествия, однако при этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», не предпринял попыток зафиксировать указанное ДТП сотрудниками ГИБДД, и сразу покинул место происшествия, не зафиксировав его каким-либо образом самостоятельно (фото-видеосъемкой), то ФИО2 также лишается права на получения страховой выплаты (том 2, л.д.10-11).

Согласно заявлению представителя САО «ВСК» ФИО10, зарегистрированному 22.08.2024 года, последняя обратилась в правоохранительные органы, заявив о хищении денежных средств, принадлежащих организации путем обмана, которым просила привлечь к ответственности ФИО2, который представил в страховую компанию заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, на основании чего ему был проведен ремонт автомобиля средствами САО «ВСК» на сумму 121 586 рублей 55 коп. (том 1, л.д.27).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2025 года, осмотрено помещение офиса, расположенного 

<

адрес>, куда в отдел по урегулированию убытков компании САО «ВСК» ФИО2 обратился с документами, содержащими заведомо ложные сведения (т.1 л.д. 236-238).

Также, вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается тремя выплатными делами, предоставленными САО «ВСК», которые содержат копии заявлений о наступлении страхового события от ФИО2 от 12.12.2022, копию свидетельства о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты> с г/н 

<

данные изъяты> региона, копию страхового полиса № 20004С5GS5733 на автомобиль «

<

данные изъяты> копию договора аренды автомобиля «

<

данные изъяты>» с г/н 

<

данные изъяты> региона от 01.05.2022, согласно которому арендатором указан ФИО2, арендодателем и собственником ООО «Спецтранссервис», копию доверенности № 32/11 от 04.11.2022 года на имя ФИО2, копию паспорта на имя ФИО2, копию водительского удостоверения ФИО2, копию справки о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «

<

данные изъяты> от 11.11.2022, выданную ИДПС ФИО7, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2022 года, вынесенное ФИО7, копию акта осмотра транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», копию фототаблицы к осмотрам автомобиля, копию направления на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона № 8939652, копию акта согласования от 30.12.2022, заказ-наряд от 11.04.2023 от ООО «ТОР», копию акта выполненных работ к заказ наряду от 11.04.2023 от ООО «ТОР», копию счета на оплату от 13.04.2023, копию платежного поручения от 24.04.2023 (том 1, л.д.30-138).

Кроме того, вина подтверждается результатами ОРМ, предоставленными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках уголовного дела 12401040001000036, и в дальнейшем выделенные в материалы уголовного дела № 12401040001000971, с информацией, содержащейся на CD-R диске, на которых зафиксированы аудиофайлы, содержащие разговоры между абонентскими номерами № (ФИО2) и № (ФИО1), а также информацией, содержащейся на CD-R диске, выданном с материалами ОРМ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках расследования уголовного дела № 12402040007000036, на которых зафиксированы разговоры между ФИО1 и ФИО2 Согласно указанным разговорам ФИО5 с ФИО1, ФИО5 позвонил ФИО1 и попросил помочь ему оформить документы для получения КАСКО по трем ДТП, ранее не зафиксированным. ФИО1 ответил согласием, указал, что стоимость его услуг по оформлению одного ДТП составляет 3.000 руб., на что ФИО5 согласился. Затем ФИО1 давал ФИО5 указания и советы по сбору документов и фотографированию автомобиля в инсценированных ДТП. После чего указал ФИО5 на необходимость приехать к нему в офис для оказания ему помощи в оформлении документов по ДТП и последующей подачи документов в пункт ГИБДД для оформления трех ДТП (т. 1 л.д. 178-227, т. 2 л.д. 21-25).

В соответствии с заключением эксперта № 99 от 02.07.2025 года, в разговорах, зафиксированных на вышеуказанном компакт диске, представленном на экспертизу, имеется голос и речь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 33-63).

Согласно ответу полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.11.2024 года, в «журнале для записей дежурного» полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», сообщений о ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты> в период времени с 28.10.2022 по 09.11.2022 в дежурное отделение полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» не поступало (т. 2 л.д. 19).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором иному лицу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 159.5 УК РФ - пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором иному лицу.

Суд не соглашается с квалификацией действий ФИО1 и ФИО2, предложенной стороной обвинения по ч.2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором иному лицу; действия ФИО1 на ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 159.5 УК РФ - пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором иному лицу.

При этом при квалификации действий ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что по вышеуказанному полису добровольного страхования КАСКО на автомобиль 

<

данные изъяты>, страхователем является АО «Лизинговая компания «Европлан», выгодоприобретателем является ООО «СТС» (собственник и лизингополучатель транспортного средства). Согласно представленным доказательствам, ФИО2 обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, действуя по доверенности от имени выгодоприобретателя ООО «СТС». Таким образом, по обращению ФИО2 в САО «ВСК», выплата страхового возмещения произведена в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с договором страхования КАСКО и в пользу выгодоприобретателя ООО «СТС», не в пользу страхователя, которым является АО «Лизинговая компания «Европлан». Кроме того, в соответствии со ст. 927 ГК РФ добровольное страхование КАСКО является страхованием по договору, не является обязательным страхованием, предусмотренным законом. Таким образом, применительно к квалификации по ч.1 ст. 159.5 УК РФ, по вышеуказанным событиям страховое возмещение по обращению ФИО2 выплачено в соответствии с договором (КАСКО) иному лицу (выгодоприобретателю).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Отсутствуют основания для квалификации действий подсудимых как мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку отсутствуют доказательства того, что между ФИО1 и ФИО2 была договоренность на завладение денежными средствами страховой компании, при этом ФИО1 не выполнял объективную сторону преступления, поэтому его действия должны быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления. 

Так судом установлено, что ФИО1 получив от ФИО2 предложение оказания содействия в совершении последним мошенничества в виде помощи по оформлению первичных документов о ДТП и их дальнейшем оформлении в ГИБДД, на что ФИО1 согласился за плату по его прейскуранту оказания услуг аварийного комиссара в размере 3.000 руб. за оформление документов по одному ДТП (9.000 руб. по трем ДТП). После чего ФИО1 оказал помощь ФИО2 советами и указаниями по поводу инсценировки ДТП и их фотофиксации, далее помог ему оформить первичные документы (объяснения, схемы), которые передал инспектору ГИБДД для оформления фиктивных документов о дорожно-транспортных происшествиях (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях), после чего полученные документы от инспектора передал ФИО2, получив вышеуказанную ранее согласованную оплату в размере 9.000 руб. После чего, в совершении хищения денежных средств страховой компании ФИО2, ФИО1 участия не принимал, с ФИО2 в страховую компанию не обращался, в оценке стоимости ущерба, а также в выборе способа страхового возмещения путем ремонта автомобиля участия не принимал, размер страхового возмещения ему не был известен, на завладение денежными средствами страховой компании с ФИО5 не договаривался.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт), (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Однако, как усматривается из материалов дела ФИО1 не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. Зная о намерении исполнителя ФИО2 завладеть чужим имуществом путем обмана, оказал ему в этом содействие вышеуказанными действиями. В связи с чем, в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 159.5 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.5 УК РФ, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 159.5 УК РФ на ч.1 ст. 159.5 УК РФ.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Согласно материалам дела, вышеуказанные преступления ФИО1 и ФИО2 совершено в период с 03.11.2022 года по 24.04.2023 года, таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 за вышеуказанные деяния, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, составляет 2 года и в настоящее время истек, какие-либо обстоятельства приостановления течения срока давности, по делу не усматриваются.

Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд исходит из согласия подсудимых на прекращение производства по делу по не реабилитирующим основаниям, которым последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям судом разъяснены и понятны, подсудимые в судебном заседании не настаивали на вынесении оправдательного приговора, срок давности уголовного преследования по вышеуказанным преступлениям истек.

Кроме того, с учетом возмещения ФИО2 потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, производство по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 121 586 руб. 55 коп., подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить, от уголовной ответственности его освободить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить, от уголовной ответственности его освободить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Прекратить производство по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 121 586 руб. 55 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий: Байсариева С.Е.