Дело № 2-33/2024 (17) УИД 66RS0004-01-2023-001934-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.02.2024 года)

г. Екатеринбург 08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Маргевич А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 

 между ФИО2 в браке с ФИО1 была приобретена квартира по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Данная квартира приобретена на собственные денежные средства и кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России». В связи с оформлением ипотеки ФИО2 заключил договор страхования с АО «АльфаСтрахование» на срок 1 год. В последующем каждый год договор перезаключался. Так 

 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования на случай наступления смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, которая наступила в течение срока действия полиса. Страховая выплата установлена в размере 100% страховой суммы в размере 1898974 руб. 43 коп. Срок страхования установлен с 

 по 

. Выгодоприобретателем являлся ПАО «Сбербанк России» в пределах задолженности по кредитному договору от 

 №, а также наследники застрахованного. В феврале 2022 года внучка ФИО2 заболела COVID-19, в связи с чем он испытал сильный стресс, который спровоцировал ухудшение состояния здоровья. С 

 по 

 ФИО2 поступил на стационарное лечение в ГАУС СО «Демидовская больница», поставлен диагноз: ЦВБ. Ишемический инсульт в бассейне ЛЗМА. ФИО3 1. Соп.: Гипертоническая болезнь 3 ст., 1 ст., риск 4, нк1. С 

 по 

 ФИО2 поступил на лечение в сосудистое неврологическое отделение ГАУЗ СО «Демидовская больница» с диагнозом: ЦВБ. Повторный мультифокальный ишемический (кардиоэмболический) инсульт в бассейне ЗМА, ВББ справа и слева, левом полушарии мозжечка с тетрапарезом, вестиулярно-атактическим синдромом, моторной афазией, дизартрией, ФИО3 5. НРС пароксимальная форма фибриляции предсердий. Соп.: Гипертоническая болезнь 3 ст., 1 ст., риск 4, нк1. 

 ФИО2 переведен в паллиативное отделение ГАУЗ Со 

<

адрес>, где 

 наступила смерть. 

 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». 

 АО «АльфаСтрахование» запросило необходимые документы для принятия решения по заявленному событию. 

, 

, 

 ФИО1 представила документы по запросу страховщика. 

 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что смерть застрахованного наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора. 

 истец направила претензию в адрес страховщика, в удовлетворении которой 

 АО «АльфаСтрахование» было отказано. Сданным отказом истец не согласна. Истец является пережившей супругой и наследником ФИО2 С момента смерти ФИО2 она оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1898974 руб. 43 коп., часть из которого в размере 1744771 руб. 80 коп. направить в ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности по заключенному кредитному договору от 

 №, а оставшуюся часть в размере 154202 руб. 63 коп. – в пользу истца, также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 59547 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суда не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив их размер, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1898974 руб. 43 коп., часть из которого в размере 1638 099 руб. 50 коп. направить в ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности по заключенному кредитному договору от 

 №, а оставшуюся часть в размере 260 874 руб. 93 коп. – в пользу истца, также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 237 134 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Полагал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 между ФИО2 в браке с ФИО1 была приобретена квартира по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Данная квартира приобретена на собственные денежные средства и кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России». 

Так, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 

 № для целей приобретения вышеуказанного жилого помещения.

В связи с оформлением ипотеки ФИО2 заключил договор страхования с АО «АльфаСтрахование» на срок 1 год. В последующем каждый год договор перезаключался. 

 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования №.

Согласно условиям данного договора страхования, страховым случаем, в том числе является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, которая наступила в течение срока действия полиса или в течение одного года после его окончания в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего / впервые диагностированного в период действия полиса. В указанном случае договором предусмотрена страховая выплата в размере 100% страховой суммы.

Страховая сумма, согласно условиям указанного договора страхования от 

 №, составила 1898974 руб. 43 коп. Срок страхования установлен с 

 по 

. Выгодоприобретателем являлся ПАО «Сбербанк России» в пределах задолженности по кредитному договору от 

 №, а также наследники застрахованного в части разницы суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1 (ПАО «Сбербанк России»), и страховой суммой, установленной по данному договору. 

Судом также установлено, что с 

 по 

 ФИО2 поступил на стационарное лечение в ГАУС СО «Демидовская больница», поставлен диагноз: ЦВБ. Ишемический инсульт в бассейне ЛЗМА. ФИО3 1. Соп.: Гипертоническая болезнь 3 ст., 1 ст., риск 4, нк1. 

С 

 по 

 коновалов В.Н. поступил на лечение в сосудистое неврологическое отделение ГАУЗ СО «Демидовская больница» с диагнозом: ЦВБ. Повторный мультифокальный ишемический (кардиоэмболический) инсульт в бассейне ЗМА, ВББ справа и слева, левом полушарии мозжечка с тетрапарезом, вестиулярно-атактическим синдромом, моторной афазией, дизартрией, ФИО3 5. НРС пароксимальная форма фибриляции предсердий. Соп.: Гипертоническая болезнь 3 ст., 1 ст., риск 4, Налогового кодекса Российской Федерации 1. 

 ФИО2 переведен в паллиативное отделение ГАУЗ СО 

<

адрес>, где 

 наступила смерть. 

ФИО1 является пережившей супругой и наследником ФИО2, что не оспаривалось лицами, участвующим в деле.

 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». 

 АО «АльфаСтрахование» запросило необходимые документы для принятия решения по заявленному событию. 

, 

, 

 ФИО1, представила документы по запросу страховщика. 

 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что смерть застрахованного наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора. 

 истец направила претензию в адрес страховщика, в удовлетворении которой 

 АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

С целью определения причины смерти ФИО2 и периода возникновения заболевания, послужившего причиной его смерти, что, в силу вышеизложенных условий договора страхования от 

, заключенного между ФИО2 и АО «АльфаСтраххование», является существенным для проверки судом доводов сторон о наличии либо отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КУ ХМАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КУ ХМАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

 № установлено, что согласно данным медицинских документов, на момент смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в «Паллиативном отделении» с 

 - 

 с диагнозом: Основной: ЦВБ (церебро-васкулярная болезнь). Повторный мультифокальный ишемический (кардиоэмболический) инсульт в бассейне ЗМА (задней мозговой артерии), ВББ (вертебро-базилярная болезнь) с формированием зон инфаркта в затылочной доле с обеих сторон, левом полушарии мозжечка, в структуре моста слева, с обеих сторон в таламусе, центральный парез VII пары ЧМН (черепно-мозговых нервов) слева, тетрапарезом. ФИО3 5. NIHSS 17. Ривермид 1 балл. Сопутствующий: ГБ (гипертоническая болезнь) III степени, 3 стадии, риск 4. Ожирение 3 степени (морбидное). ДЭП (дисциркуляторная энцефалопатия) 2 степени. Распространенный папуло-бляшечный псориаз.

Эксперты установили, что из представленных документов следует, что при жизни ФИО2 был написан отказ от патологоанатомического и судебно-медицинского исследования трупа, поэтому установить более точную причину смерти не представляется возможным, но стоит отметить, что причиной смерти явился повторный мультифокальный ишемический (кардиоэмболический) инсульт в бассейне ЗМА (задняя мозговая артерия), ВББ (вертебро-базилярная болезнь) с формированием зон инфаркта в затылочной доле с обеих сторон, левом полушарии мозжечка, в структуре моста слева, с обеих сторон в таламусе, центральный парез VII пар ЧМН слева, тетрапарезом.

До момента заключения с АО «АльфаСтрахование» договора страхования от 

 данных заболеваний у ФИО2 не имелось, так как они были диагностированы только после указанной даты. Также триггером для развития выявленных заболеваний могла явиться стрессовая ситуация в феврале 2022 года, которая запустила каскад патологических процессов в организме ФИО2

Кроме вышесказанных заболеваний, на момент смерти у ФИО2 также имелись следующие патологии - Сахарный диабет 2 тип, без инсулинопотребности, субкомпенсация, Нарушение ритма сердца, пароксизмальная форма фибрилляций предсердий.

Таким образом, эксперты на основании исследования представленных в материалы дела медицинских документов, не смотря на отсутствие патологоанатомического и судебно-медицинского исследования трупа, в целом смогли установить причину смерти и период возникновения заболеваний, послуживших причиной смерти ФИО2, а также возможную причину возникновения данных заболеваний, установив, что впервые выявленными заболеваниями, которые являются причиной смерти застрахованного лица, являются следующие заболевания: повторный мультифокальный ишемический (кардиоэмболический) инсульт в бассейне ЗМА (задняя мозговая артерия), ВББ (вертебро-базилярная болезнь) с формированием зон инфаркта в затылочной доле с обеих сторон, левом полушарии мозжечка, в структуре моста слева, с обеих сторон в таламусе, центральный парез VII пар ЧМН слева, тетрапарезом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд полагает возможным принять за основу заключение от 

 №, составленное экспертами КУ ХМАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании проведенной по определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 о назначении судебной экспертизы. Эксперты в полном объеме исследовали все представленные в материалы дела медицинские документы истца и дали им полную и надлежащую оценку, сделав обоснованные и мотивированные выводы по поставленным перед ними вопросам. 

К доводам сторон о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует действительности, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, поскольку материалами подтверждено, что заболевания: повторный мультифокальный ишемический (кардиоэмболический) инсульт в бассейне ЗМА (задняя мозговая артерия), ВББ (вертебро-базилярная болезнь) с формированием зон инфаркта в затылочной доле с обеих сторон, левом полушарии мозжечка, в структуре моста слева, с обеих сторон в таламусе, центральный парез VII пар ЧМН слева, тетрапарезом, были приобретены ФИО2 впервые в 2022 году, то есть после заключения с АО «АльфаСтрахование» договора страхования и послужили причиной его смерти, суд находит законными и обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 1898 974 руб. 43 коп., в том числе путем перечисления страхового возмещения в размере 1638 099 руб. 50 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору от 

 №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования от 

 №, размер страховой премии составил 17 565 руб. 51 коп.

Соответственно, с учетом ограничений по расчету неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в части недопущения ее превышения над ценой оказанной услуги, размер неустойки не может превышать 17 565 руб. 51 коп. и обоснованно заявлен истцом ко взысканию.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с претензией о необходимости выплаты в пользу банка страхового возмещения. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250000 руб. 00 коп., снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суммы страхового возмещения и периода неисполнения нарушенного обязательства. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19332 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещения в размере 1898 974 руб. 43 коп., в том числе перечислить страховое возмещение в размере 1638 099 руб. 50 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности о кредитному договору от 

 №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, неустойку в размере 17565 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 250000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 19332 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.А. Тихонова