УИД 65RS0016-01-2024-000780-70

Дело №2а-583/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года город Углегорск 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего Лбовой Ю.С.,

при помощнике судьи – Скородумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ко ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

установил:

26 августа 2024 года непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области), начальнику ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Ко Е.Д. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области находится исполнительное производство №70759/24/65016-ИП, возбужденное 27 мая 2024 года на основании исполнительного документа №2-438/2024, выданного мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которое на основании решения единственного учредителя общества от 06 декабря 2021 года сменило полное фирменное наименование с НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро». 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС) для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц путем вынесения постановления о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств того, что истребовать у главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Таким образом, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие начальника ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Ко Е.Д. в части своевременных направлений запросов и истребовании ответов в Росреестре о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в главном управлении по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Ко Е.Д. в части привлечения виновных должностных лиц главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Ко Е.Д. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, запросов и истребовании ответов из главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения).

Протокольным определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2024 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области. 

В судебное заседание вызывались и не явились представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», представители административных ответчиков УФССП по Сахалинской области, начальник ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ко Е.Д., заинтересованные лица ФИО4, представитель ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. 

При подаче административного искового заявления представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили. 

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное дело по принципу законности и справедливости, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для признания незаконным решения, либо действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что 27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство №70759/24/65016-ИП на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области №2-438/2024 от 08 февраля 2024 года о взыскании с ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 29192 рубля 96 копеек.

Как следует из вышеуказанного постановления от 27 мая 2024 года, оно направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг взыскателю, что подтверждается скриншотом в материалах исполнительного производства.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Должник предупрежден об административной ответственности, на него возложена обязанность сообщить сведения о счетах, а также о видах доходов, на которые, согласно статье 101 Федерального закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 замещает указанную должность с 01 июня 2020 года, что подтверждается приказом ФССП России от 20 мая 2020 года № 435-лс.

Согласно приказам ФССП России от 16 февраля 2023 года № 106-лс, от 21 февраля 2023 года № 115-лс, от 26 мая 2023 года №378-лс, от 20 декабря 2023 года №975-лс, от 22 января 2024 года № 45-лс, от 19 февраля 2024 года № 129-лс, старший судебный пристав ФИО3 временно исполняет обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области в период с 16 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года, с 19 июня 2023 года по 30 июля 2023 года, с 25 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года, 22 января 2024 года по 16 февраля 2024 года, с 26 февраля 2024 года по 06 апреля 2024 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д. замещает указанную должность с 01 июня 2020 года, что подтверждается приказом ФССП России от 20 мая 2020 года № 435-лс.

Согласно ответа на запрос Отдела записи актов гражданского состояния Углегорского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области от 06 сентября 2024 года №024-96500015-И00230, имеется запись акта о заключении брака №151 от 19 ноября 2011 года в отношении ФИО4 и ФИО6 после заключения ьбрака присвоено ФИО ФИО7

Согласно ответа на запрос ОСФР по Сахалинской области от 12 сентября 2024 года №76-02/18685-к, в отношении ФИО4 установлены сведения о работодателе - АО «ОЭС» по факту работы в июне 2021 года.

Согласно информации о месте регистрации (пребывании), и формы № 1 П, полученной по запросу суда в ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Согласно акта комиссии МКП «ЖКХ» УГО от 11 сентября 2024 года ФИО4 по адресу: 

<

...> фактически не проживает.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, в том числе в кредитные и иные организации, сотовым операторам, регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, МВД России, ЗАГС, ФНС, ФМС, ПФР, Росреестр, Гостехнадзор), с целью установления имущественного положения должника, заявления о розыске должника и его имущества, сведений о паспортных данных, смене фамилии, месте работы и.т.д.

Согласно ответов на запросы в ФНС России, МВД РФ, получены сведения о должнике ФИО4 с указанием сведений о физическом лице – ФИО, даты рождения, места рождения, ИНН, СНИЛС, установлены паспортные данные, место работы, сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния.

Согласно сведений из ГИБДД МВД России установлены зарегистрированные автотранспортные средства должника. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области от 29 мая 2024 года наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» на сумму 29192 рубля 96 копеек. 

29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д. от 09 сентября 2024 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк» на сумму 29192 рубля 96 копеек. 

03 июня 2024 года, 19 июля 2024 года осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, в ходе совершения исполнительных действий должник, имущество должника не установлены.

Из сводки по исполнительному производству №70759/24/65016-ИП усматривается, по состоянию на 11 сентября 2024 года задолженность перед взыскателем НАО ПКО «ПКБ» составляет 29192 рубля 96 копеек. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение своего субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом по смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого бездействия при этом, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №70759/24/65016-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д. не было допущено бездействия, поскольку проводились все необходимые исполнительные действия, принимались все возможные и необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. Исполнительное производство не окончено, мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника в целях взыскания задолженности и исполнения требований судебного акта, не завершены.

Кроме того суд также учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Таким образом, доводы истца о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя и не свидетельствуют о незаконном бездействии последнего.

Довод административного истца о длительности неисполнения решения суда не может быть принят во внимание, поскольку срок, указанный в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №70759/24/65016-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д. не было допущено бездействия, поскольку проводились и проводятся исполнительные действия, принимались и принимаются все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым в частности относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Названные нормы прямо не возлагают на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, полномочия, связанные с исполнением требований исполнительного документа лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данного дела.

При этом судебный приказ мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области №2-438/2024 от 08 февраля 2024 года содержит все идентификационные данные (дату и место рождения, номер и серию паспорта), необходимые для направления запроса в Росреестр, в связи с чем их истребование у главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ в целях направления указанного запроса судебному приставу-исполнителю не требовалось. 

Паспортные данные, указанные в судебном приказе мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области №2-438/2024 от 08 февраля 2024 года, соответствуют фактическим, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями.

В этой связи оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в Росреестр, главное управление по вопросам миграции МВД РФ, ФНС, и, как следствие, по несвоевременное истребование ответов, привлечению виновных лиц указанных органов к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Довод административного истца о ненадлежащем контроле начальника ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области старшего судебного пристава ФИО3 за ведением исполнительного производства, не обоснован, поскольку каких-либо обращений (жалоб) по данным доводам в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало, в связи с чем у старшего судебного пристава отсутствуют основания для принятия каких-либо мер.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д. не было допущено бездействия, осуществлялись необходимые исполнительные действия, принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, о чем информировался взыскатель.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Поскольку совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в настоящее время отсутствует, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ко ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Лбова