№ 44-г-99

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2017 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Носова В.И., Антиповой В.Л., Ходакова А.В., 

с участием прокурора Паволина С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 М,Н. к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 13 сентября 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 М,Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 80 500 руб., расходы по оплате доверенности - 928 руб., почтовые расходы - 287 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 200 руб. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и утраченный заработок - 97 330 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» - 4 700 руб., а с ФИО1 - 3 419 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2017г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2017г. отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В отменённой части принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. То же решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 700 руб. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и об оставлении в силе решения районного суда в полном объеме, ссылаясь на то, что судебная коллегия неправильно истолковала и применила законы, подлежащие применению.

Определением судьи Ростовского областного суда от 15.08.2017г. дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 25.08.2017г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 13.09.2017г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции при применении и толковании норм материального права.

В судебном порядке установлено, что 29.08.2014г. по вине ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно листкам нетрудоспособности истец находился на лечении в следующие периоды времени: с 29.08.2014г. - 05.09.2014г.; 06.09.2014г. - 10.10.2014г.; 11.10.2014г. - 13.10.2014г.; 14.10.2014г. - 28.10.2014г.; 29.10.2014г. - 12.11.2014г.; 13.11.2014г. - 27.11.2014г.; 28.11.2014г. - 10.12.2014г.; 11.12.2014г. - 25.12.2014г.; 26.12.2014г. - 31.12.2014г.; 01.01.2015г. - 13.01.2015г.; 14.01.2015г. - 28.01.2015г.; 29.01.2015г. - 12.02.2015г.; 13.02.2015г. - 27.02.2015г.; с 14.03.2015г. - 27.03.2015г.; 28.03.2015г. - 06.04.2015г.; 07.04.2015г. - 16.04.2015г.; с 17.04.2015г. - 21.04.2015г. 

С 22.04.2015г. ФИО2 установлена 1-я группа инвалидности, определена 90% степени утраты профессиональной трудоспособности до 01.05.2017г.

10.10.2016г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП. 09.11.2016г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения потерпевшему, ссылаясь на то, что событие не имеет признаков страхового случая, поскольку вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей. 24.11.2016г. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основании положений статей 150, 151, 929, 931, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Суд исходил из того, что не полученная ФИО2 за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком виновника ДТП по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы нижестоящего суда не соответствующими действующему законодательству. 

Судебная коллегия установила, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП истец находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя маршрутного автомобиля и листы нетрудоспособности оплачены работодателем. Следовательно, вред не может быть возмещён страховщиком и он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Президиум не может согласиться с выводами суда второй инстанции о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права при юридической квалификации обстоятельств судебного спора между потерпевшим и страховщиком.

В данном случае суд второй инстанции вынес обжалуемое судебное постановление с нарушениями норм Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная в ПАО СК «Росгосстрах», возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим ФИО2 и причинителем вреда ФИО1 

Согласно статье 6 (пункт «е» части 2) Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Такое толкование норм материального права не было учтено судом второй инстанции при оценке конкретных обстоятельств настоящего дела по доводам апелляционной жалобы страховщика. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

При этом следует принять во внимание то, что пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 431-П, предусматривает: выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), вышеуказанное Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Исходя из изложенного, вывод суда второй инстанции о том, что страховое возмещение в виде утраченного заработка не может быть возмещено ФИО2 в рамках договора ОСАГО, является ошибочным.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда в части, неправильно применила и истолковала положения статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что повлияло на исход дела.

Допущенные нарушения норм права в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 

В связи с этим президиум полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить. 

По делу стороны обосновали свои позиции, не требуется истребования или дополнительной проверки доказательств, поскольку фактические обстоятельства дела в судебном порядке установлены, но судом второй инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. 

Поэтому президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемое апелляционное определение в полном объеме и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 М,Н. к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отменить.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2017 года по настоящему делу оставить в силе. 

Председательствующий: