судья Пуцыкина Н.Ю. № 22-1406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 сентября 2023 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора Витухина В.В. и адвоката Автуховича Л.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова Р.В. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2023 года, которым удовлетворено представление о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами в отношении

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданина РФ, несудимого, осуждённого 17 апреля 2023 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав выступление адвоката Автуховича Л.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Витухина В.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Начальник Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года, принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено ФИО2 принудительными работами на срок 24 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

В апелляционной жалобе адвокат Комаров Р.В. с постановлением не согласен. Указывает, что суд не принял во внимание причины, в силу которых его подзащитный уклонялся от отбывания наказания. Отмечает, что ФИО2 осуществлял уход за отцом - инвалидом (...), в свободное время неофициально работал, чтобы прокормить себя и отца, покупал тому лекарства. Обращает внимание, что ФИО2 неоднократно пытался договориться с администрацией по месту отбывания наказания о возможности исполнения принудительных работ в вечернее время, дважды выходил на отработку, однако отработанные часы зачтены не были. Считает, что решение о замене наказания является преждевременным. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим видом наказания, в том числе принудительными работами. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ из расчёта один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

Согласно п."а" ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осуждённый, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как видно из представленных материалов, осуждённый ФИО2, ознакомленный 12 мая 2023 года с условиями и порядком отбывания наказания, будучи неоднократно предупреждённым о возможности замены наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, систематически (с 15 по 18 мая, 19 мая, с 21 по 24 мая, с 25 по 26 мая, с 29 по 30 мая, с 31 мая по 2 июня, 5 июня, с 6 по 9 июня 2023 года) не выходил на отработку обязательных работ без уважительных причин, тем самым нарушив порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем ему 18, 24 и 30 мая, а также 5 и 9 июня 2023 года были вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости замены ФИО2 наказания в виде обязательных работ принудительными работами, поскольку тот многократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем признан злостным нарушителем порядка отбывания обязательных работ.

Согласно имеющимся в представленных материалах объяснений осуждённого причиной его неявок для отбывания наказания явилась работа у частных лиц без оформления трудового договора и нехватка в этой связи времени для исполнения установленного судом наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об уважительности причин допущенных нарушений не могут быть приняты во внимание.

Утверждения о необходимости обеспечения ухода осуждённым за больным отцом суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку сам ФИО2 факты прогулов и уклонения от выполнения обязательных работ без уважительных причин не отрицал, с доводами представления уголовно-исполнительной инспекции согласился.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции учитывает также данные о поведении ФИО2 в период отбывания обязательных работ, связанном с повторным его привлечением к уголовной ответственности в этот период.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих поведение осуждённого, и в достаточной степени мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2023 года о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде обязательных работ принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко