Дело № 12-34/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО4 Московской области 04 февраля 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., с участием помощника прокурора г. Королева МО ФИО1, защитника ООО «МирСтрой» - адвоката Гороховатского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МирСтрой» - адвоката Гороховатского М.В. на постановление 

<

данные изъяты> заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. ФИО4 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «МирСтрой»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты>2508 заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МирСтрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением начальника УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, защитник ООО «МирСтрой» - адвокат Гороховатский М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные решения отменить, производство по делу прекратить, но в случае установления вины «МирСтрой» просит назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в материалах дела отсутствует решение о проведении выездной внеплановой проверки, что требуется в соответствии с Приказом МВД России от 28.06.2022 № 468 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», в связи с чем все доказательства полученные в ходе проверки являются недопустимыми. Факт привлечения к трудовой деятельности ФИО5 ООО «МирСтрой» не доказан, т.к. по договору субподряда, заключенному между ООО «МирСтрой» и ООО «Экомак» на выполнение работ на строительном объекте, последние привлекли к труду иностранного гражданина (ФИО5) не уведомив об этом ООО «МирСтрой».

В судебном заседании защитник ООО «МирСтрой» - адвокат Гороховатский М.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Помощник прокурора г. Королева МО ФИО1 просил оставить вышеуказанные постановление и решение без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под трудовой деятельностью иностранного гражданина, лица без гражданства понимается его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданин РФ вправе привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранного гражданина патента. Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

Административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в отношении каждого иностранного гражданина и лица без гражданства (примечание 2 к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Дежурная часть ГУ МВД России по МО ) сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> на территории проведения реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ г.о. ФИО4 СОШ № был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО5, который осуществлял на объекте трудовую деятельность в качестве фасадчика, не имея на это разрешения на работу (патента).

Исследованными материалами дела установлено, что строительные работы на объекте по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «МирСтрой» (далее-субподрядчик) на основании заключенного с АО «Автобытдор» (далее-генподрядчик) договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «Выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: Реконструкция со строительством пристройки на 400 мест МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>».

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был проведен осмотр территории проведения реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ г.о. ФИО4 СОШ № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу ведется строительство пристройки на 400 мест МБОУ СОШ №, где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО5 в качестве фасадчика. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в данном качестве, при этом у него отсутствовал патент на работу на территории 

<

адрес>.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу на территории реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ г.о. ФИО4 СОШ № по адресу: 

<

адрес>, где генеральным подрядчиком является АО «Автобытдор». ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеуказанного объекта он выполнял работы в качестве фасадчика, без патента и разрешения на работу на территории МО. Руководством на объекте ему был выдан инвентарь и спецодежда для работы. Заработная плата выплачивалась в зависимости от выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, т.к. не имел патента с территорией действия 

<

адрес>, при этом осуществлял трудовую деятельность в качестве фасадчика на территории реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ г.о. ФИО4 СОШ № по адресу: 

<

адрес> 

Согласно объяснениям руководителя проекта ООО «МирСтрой» – 

<

данные изъяты> ООО «МирСтрой» является субподрядчиком на объекте по реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ г.о. ФИО4 СОШ № по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время ведутся строительные работы, а именно устройство монолитных конструкций, устройство кровли, вентфасада, монтаж окон и внутренние отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции указанного объекта строительства были выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО5, у которых со слов сотрудников полиции отсутствуют патенты с территорией разрешения по 

<

адрес>. Все иностранные граждане находились на объекте по адресу: 

<

адрес>, на своих рабочих местах, в рабочей одежде, в строительных касках и при себе имели специальный инвентарь, с помощью которого осуществляли трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Королевского городского суда МО, вступившим в законную силу, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного привлечения ООО «МирСтрой» к трудовой деятельности в РФ гражданина иностранного государства заместителем прокурора 

<

адрес> МО ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «МирСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. ФИО4 ООО «МирСтрой» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Помимо изложенного вина ООО "МирСтрой" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждена договором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: Реконструкция со строительством пристройки на 400 мест МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>», заключенному между АО «Автобытдор» и ООО «МирСтрой»; справкой генерального директора АО «Автобытдор» о том, что вышеуказанный договор на проведение работ по реконструкции МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес> является действующим; справкой начальника ОВМ ФИО9 о том, что гражданин Р. Таджикистан ФИО5 действующего разрешения на работу либо патента с территорией действия 

<

адрес> не имеет; сведениями АС ЦБДУИГ на имя ФИО5; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. 

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОВМ УМВД РФ по г.о. ФИО4 верно установлена вина ООО "МирСтрой", а его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что иностранные граждане были привлечены к труду не ООО «МирСтрой», а ООО «Экомак» в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения. Так, предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются работы по демонтажу бетонных конструкций, уборке строительных отходов, разработке и уплотнению грунта, копка траншей. При этом, как следует из пояснений ФИО5, он работал на вышеуказанном объекте в качестве фасадчика, то есть его трудовая функция никак не связана с исполнением указанного договора. Из объяснений свидетеля ФИО10, являющегося руководителем проекта в ООО «МирСтрой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте реконструкции по адресу: 

<

адрес> осуществлялись работы по устройству монолитных конструкций, кровли, вентфасада, монтаж окон и внутренние отделочные работы, то есть работы не связанные с исполнением вышеуказанного договора субподряда. Вопреки позиции защитника, представленный список на проход на объект капитального строительства не содержит указания на то, что перечисленные в нем лица (в числе которых ФИО5) являются работниками ООО «Экомак». Тот факт, что в обжалуемом постановлении допущена техническая ошибка при написании фамилии ФИО5, не влияет на существо обжалуемых актов и не свидетельствует о нарушении закона при их вынесении.

Административное наказание назначено ООО "МирСтрой" по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление № МО48-2508 заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «МирСтрой - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "МирСтрой" без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Климанов