РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-513/2019

г. Мелеуз

18 марта 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что он является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от наличия которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения коэффициента КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

<

дата обезличена> в отношении гражданской ответственности ФИО1 ответчик заключил договор ОСАГО серии 

<

№> со сроком действия с 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> с присвоением «...» водительского класса, что подтверждается сведениями из базы АИС РСА на дату выгрузки 

<

дата обезличена> – на день, следующий за днем окончания действия спорного полиса.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по спорному договору ОСАГО серии 

<

№> от 

<

дата обезличена>, предыдущим договором, заключенным ответчиком в отношении истца, считался полис 

<

№>, по которому фактически за истцом учитывался «...» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом «...» водительского класса по спорному договору 

<

№>, но не было учтено страховщиком.

Истец просит суд признать за ним по договору ОСАГО серии 

<

№> на начало годового срока страхования право на «...» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии 

<

№>, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии 

<

№>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2 000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. При этом истец просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии 

<

№> от 

<

дата обезличена> регулировались Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23 июля 2013 года), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11 октября 2014 года и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2005 года № 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11 октября 2014 года и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07 мая 2003 года, а также статьей 6 ФЗ РФ от 25 декабря 2012 года № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении спорного договора ОСАГО серии ОСАГО серии 

<

№> от 

<

дата обезличена>. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п. 1 ст.8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно п.п. «а» п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела 1 Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2005 года № 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07 мая 2003 года.

Пунктом 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 

<

дата обезличена> в отношении гражданской ответственности ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии 

<

№> со сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с присвоением «...» водительского класса.

Также ответчиком не оспорено заключение им 

<

дата обезличена> в отношении гражданской ответственности ФИО1 договора ОСАГО серии 

<

№> со сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с присвоением «...» водительского класса.

Факт присвоения истцу «...» водительского класса по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

Исследовав страховую историю истца, сопоставив даты начала и окончания сроков страхования по ОСАГО в разные периоды, установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущим договором ОСАГО, прекратившим действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу также «...» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «...» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ 

<

№>, но не было учтено страховщиком.

Истец на основании абз. 20 п. 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (действовали до 11 октября 2014 года), а также п. 1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (действуют с 11 октября 2014 года) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца в той части, что наличие у ФИО1 «...» водительского класса по договору ОСАГО серии 

<

№> от 

<

дата обезличена> не отвечает объективной реальности и является следствием незаконного аннулирования класса в отсутствие правовых оснований.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО1 в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к выводу, что он не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующий период страхования, а именно при заключении спорного договора ОСАГО.

Присвоение истцу «...» водительского класса по спорному договору ОСАГО привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от 25 декабря 2012 года № 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2014 года включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика данных требований закона дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по договору ОСАГО предшествующего страхового периоды с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25 декабря 2012 года № 267-ФЗ, суду не представлено, равно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм п.п. «а» п. 2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела 1 Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2005 года № 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для понижения водительского класса истца возложено на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующему законодательству обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд находит, что требования истца о признании за ФИО1 права на «...» водительский класс по договору ОСАГО серии 

<

№> подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

Принимая решение об удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца, страховщиком не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ в соответствии со п. 10.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», не удовлетворены законные требования истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей из расчета 2 000 рублей х 50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Как следует из материалов дела, истец обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а размер произведенных расходов и подтвержден соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 руб. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ... по договору ОСАГО серии 

<

№> от 

<

дата обезличена> на начало годового срока страхования право на «...» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 ... в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков по договору ОСАГО серии 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии 

<

№>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев