Дело № 2-1452/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 27 октября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности возместить ущерб, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту на пункт связи ФИО10 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> виден дым. По прибытию дежурного караула по вышеуказанному адресу горят надворные постройки открытым пламенем. В результате пожара на территории домовладения № по 

<

адрес> были уничтожены и повреждены надворные постройки (загоны для содержания птиц и скота и т.п.), уничтожено ограждение (забор) с северной стороны, на территории домовладения № по 

<

адрес> был уничтожен туалет, летний сарай, зимняя стайка, инструменты, находящиеся в сарае, деревянное ограждение (забор) между домовладениями № и № по 

<

адрес>. Площадь пожара составила 

<

данные изъяты>. Согласно заключения эксперта ФИО14» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара находился внутри надворной постройки-сарая, находящегося на территории домовладения № по 

<

адрес> пгт. Каа-Хем. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электрической сети. Пожаром истцу был причинен ущерб в виде полностью уничтоженного имущества: туалет, летний сарай, зимняя стайка, инструменты, находящиеся в сарае, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчика возместить вышеуказанный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия. На предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, указывала на пропуск срока исковой давности, поскольку истец знал о пожаре ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, указанное отражено в ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 41 минуты на пункт связи ФИО11 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> виден дым. По прибытию дежурного караула по вышеуказанному адресу горят надворные постройки открытым пламенем. Принятыми мерами возгорание было локализовано в 05 часов 00 минут, ликвидировано в 05 часов 43 минуты. В результате пожара на территории домовладения № по 

<

адрес> были уничтожены и повреждены надворные постройки (загоны для содержания птиц и скота и т.п.), уничтожено деревянное ограждение (забор) с северной стороны, на территории домовладения № по 

<

адрес> был уничтожен туалет, летний сарай, зимняя стайка, инструменты, находящиеся в сарае, деревянное ограждение (забор) между домовладениями № и № по 

<

адрес> пгт. Каа-Хем. Площадь пожара составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился внутри надворной постройки-сарая, находящегося на территории домовладения № по 

<

адрес> пгт. Каа-Хем. 

Из выписки из ЕГРН собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО2.

Из выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка и дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3.

Согласно показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 данным суду, у истца в сарае хранились колеса, детали автомашины «

<

данные изъяты>», летняя резина, 2 бензопилы, шуруповерты, точила, шкантаверты, садовые инструменты, а также находились 5 куриц. В результате пожара все принадлежащее истцу имущество в сарае, а также сам сарай, зимняя и летняя стайка сгорели.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной пожарно-технической экспертизы, ответчик как собственник надворной постройки-сарая, находящегося на территории домовладения № по 

<

адрес> пгт. Каа-Хем, обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст.200 того же Кодекса, установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не усматривает со стороны истца пропуска срока исковой давности, поскольку он узнал о нарушении его прав со стороны истца только ДД.ММ.ГГГГ, когда старшим дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела. За восстановлением своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков исковой давности. 

Довод ответчика о том, что истец знал о пожаре ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку в тот день достоверно не установлена причина возникновения пожара. По проведенной экспертизе, в результате которого составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился внутри надворной постройки-сарая, находящегося на территории домовладения № по 

<

адрес> пгт. Каа-Хем.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Городское бюро услуг «Респект». Согласно отчету № указанной организации, рыночная стоимость для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного в результате пожара надворных построек, имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки, округленно соответствует 

<

данные изъяты> рублей. Однако, из указанного отчета суд исключает оценку в отношении запасных частей автомобиля (насос гидроусилителя руля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, радиатор системы охлаждения – 

<

данные изъяты> рублей, расширительный бачок – 

<

данные изъяты> рублей, элекровентилятор системы охлаждения в кожухе – 

<

данные изъяты> рублей, корпус термостата с термостатом и прокладкой, отводящей патрубок термостата – 

<

данные изъяты> рублей, кран управления отопителей в сборе с патрубками – 500 рублей, радиатор печки – 

<

данные изъяты> рублей, патрубки системы охлаждения – 

<

данные изъяты> рублей, впускной коллектор с прокладками (4 шт) и датчиком абсолютного давления – 

<

данные изъяты> рублей, системы управле6ния двигателем – 

<

данные изъяты> рублей, топливная пампа в сборе с форсунками и уплотнительными кольцами – 

<

данные изъяты> рублей, корпус воздушного фильтра с воздуховодом – 

<

данные изъяты> рублей, воздухоподводящий рукав к дроссельному узлу с датчиком температуры – 

<

данные изъяты> рублей, узел дроссельной заслонки с регулятором холостого хода и датчиком положения дросельной заслонки – 

<

данные изъяты> рублей, обратный клапан системы вентиляции картера – 

<

данные изъяты> рублей, генератор – 

<

данные изъяты> рублей, жгуты проводов: а) форсунок б) датчиков системы управления двигателем – 

<

данные изъяты> рублей, натяжитель ремня привода вспомогательных агрегатов – 

<

данные изъяты> рублей, ремень привода вспомогательных агрегатов – 

<

данные изъяты> рублей, бачок омывателя – 350 рублей, 3 штампованных диска R-15 – 

<

данные изъяты> рублей, 2 литых диска R-15 – 

<

данные изъяты> рублей, 2 зимних шин 195*65*15 MAXXIS Presa Ice – 7000 рублей), поскольку транспортное средство истцу не принадлежит. Пояснениями истца и представленными суду документами на транспортное средство установлено, что транспортное средство зарегистрировано на его отца, запасные части находились у него во временном хранении. 

Таким образом, проверяя расчет причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (стоимость работы по восстановлению сарая – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость материалов для восстановления сарая – 

<

данные изъяты> рублей, бензопила марки «Stihl» MS-361 – 

<

данные изъяты> рублей, дисковая электропила «Интерскол» ДП-210/1900 ЭМ – 

<

данные изъяты> рублей, эксцентриковая шлифмашина «Sturm» OS 8120 R 450 BT – 

<

данные изъяты> рублей, станок для заточки универсальный «Sturm» BG 60202U – 

<

данные изъяты> рублей, шуруповерт «Sturm» CD 3024 C – 

<

данные изъяты> рублей, насос «Агидель»-М – 

<

данные изъяты> рублей, 2 колонки с сабвуфером SVEN - 

<

данные изъяты> рублей, унитаз с бачком (новый, в упаковке) – 

<

данные изъяты> рублей, куры-несушки, 5 шт. – 

<

данные изъяты> рублей, петух, 1 шт. – 600 рублей) с учетом исключения оценки в отношении запасных частей автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности возместить ущерб, причиненного пожаром.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что в результате пожара, ФИО2 понес расходы для оплаты услуг по составлению отчета № в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности возместить ущерб, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) возместить ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненного пожаром, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий Н. Б. Бадмаева