Судья Белая Н.Я. 

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-1338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО14,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО16

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска ФИО15 на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1, ст.73, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока (установленного к основному наказанию), неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 2 месяца 7 дней, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, 

на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. 

Начало срока отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО14, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО16, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Как указывает автор представления, ссылаясь на ч.1 ст. 297 УПК РФ, ч.3 ст. 47 УК РФ, п.22.2, п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть назначено не к лишению свободы, а к принудительным работам после принятия решения о замене лишения свободы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить данное дополнительное наказание к принудительным работам после разрешения вопроса о замене лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения. 

Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания к лишению свободы и принудительным работам – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Данные требования не соблюдены, поскольку суд назначил дополнительное наказание к лишению свободы, а при замене лишения свободы принудительными работами вопрос о назначении дополнительного наказания не решил, указав лишь на замену наказания. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить. 

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева