дело № 2-1247/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июля 2018 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Матешиной С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 09 августа 2013 года он предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 400000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку. Несмотря на неоднократные требования о возврате суммы займа, ФИО2 своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнил. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 09.08.2013 года в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельта Капитал».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен заказной корреспонденцией, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, действующей на основании доверенности № 5-1710 от 14.11.2017 года, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Дополнительно пояснила, что представленная в материалы дела расписка составлялась ответчиком в момент получения наличных денежных средств от истца, денежные средства занимались ответчиком на личные нужды.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой по всем имеющимся в материалах дела адресам - Х; Х Х, которые возвращены за истечением сроков хранения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее, в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что денежные средства им были получены не на его личные нужды, а на хозяйственные цели, связанные с деятельностью ООО «Дельта Капитал», где он работал в должности генерального директора и технического директора, а учредителем ООО «Дельта Капитал» являлся ФИО1 

Представитель третьего лица ООО «Дельта Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 августа 2013 года между истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме путем составления расписки, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком ФИО2 

Материалы дела не содержат доказательств того, что расписка (договор займа) от 09 августа 2013 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Более того, по указанным основаниям договор займа от 09.08.2013 года ответчиком не оспаривался, встречные исковые требования ответчиком в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлялись.

Доказательств того, что расписка составлялась иным лицом либо доказательств того, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены не были, ответчиком суду не представлено. 

Ответчик ссылается на то, что денежные средства им были получены не на личные нужды, а на хозяйственные цели, связанные с деятельностью ООО «Дельта Капитал». 

Между тем, из представленных ответчиком справки ООО «Регион Лес» о приобретении 23.08.2013 года пиломатериалов и оплате услуг доставки на общую сумму 82700 рублей, товарной накладной № 175 от 12.09.2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 от 12.09.2013 г. на сумму 70000 рублей, договора № 20/09-13 на проведение работ по бурению скважины от 09.08.2013 г., стоимость работ по которому составила 74100 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2014 г. на сумму 64920 рублей, не следует, что денежные средства, полученные по расписке от 09 августа 2013 года, потрачены ФИО2 именно на хозяйственную деятельность ООО «Дельта Капитал». 

Кроме того, доводы ответчика опровергаются отзывом ООО «Дельта», согласно которому ООО «Дельта Капитал» не заключало с ФИО2 договор займа денежных средств, не оформляло расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов и не выдавало ФИО2 наличные денежные средства, которые, впоследствии, могли быть им направлены на исполнение договорных обязательств в интересах ООО «Дельта Капитал».

Достоверность расписки, факт получения денежных средств у суда сомнений не вызывают.

Поскольку между сторонами не была достигнута договоренность относительно срока возврата суммы займа, ФИО1 в адрес ФИО2 неоднократно направлялись требования о возврате суммы займа, а именно 10 октября 2014 года, 05 декабря 2014 года, 10 февраля 2015 года, 27 февраля 2015 года, однако направленные требования не были вручены адресату и возвращены отправителю за истечением срока хранения. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд считает, что у ответчика при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему стороной истца сообщений, имелась возможность получить сообщение и явиться в почтовое отделение для получения адресованных судом почтовых отправлений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сообщение считается доставленным, содержание сообщения воспринято адресатом, и повлекло правовые последствия.

Однако до настоящего времени требования не исполнены, сумма займа не возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание положения ст. 408 ГК РФ, согласно которым, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от 09.08.2013 года, без отметки об ее исполнении, у истца – кредитора ФИО1 как наличие не прекращенных обязательств должника ФИО2 

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, что, несмотря на неоднократное направление в адрес ответчика требований о возврате займа, ответчик ФИО2 денежные средства по договору займа от 09.08.2013 года по настоящее время не вернул. 

Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договорами займа отношений, которые прикрывались бы договорами займа, а также доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа, как в части, так и в полном объеме.

Таким образом, исходя из того, что факт передачи денежных средств по договору займа ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручно написанной ответчиком ФИО2 распиской, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, истец в письменном виде обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 суммы займа по расписке от 09 августа 2013 года в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридической помощи, заключенного 07 августа 2014 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь о взыскании суммы займа и судебных издержек с должника ФИО2, а также по составлению иска и представление интересов в суде, стоимость услуг по договору составила 18000 рублей. Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается распиской ФИО4 в получении указанной суммы.

Однако, принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов в суде исключительно по настоящему гражданскому делу. 

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.12.2014 года, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от 09 августа 2013 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего взыскать 417 200 (четыреста семнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.