№ 22-975/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 декабря 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Устиновой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Аладышева В.Н.,

осужденного Муратия Р.Ф.,

защитника – адвоката Зеленкова А.А.,

при секретаре - Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Муратия Р.Ф. 

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2020 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Муратия Руслана Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Молдавской Республики, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Муратия Р.Ф., адвоката Зеленкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Муратий Р.Ф. осужден 20 сентября 2002 года приговором Рязанского областного суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2003 года, по п.п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 21 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Взыскано с ФИО6 и Муратия Р.Ф. солидарно: в пользу ФИО7 и ФИО8 46 949 рублей в возмещение материального ущерба и 100000 рублей в возмещение морального вреда; в пользу ФИО9 и ФИО10 29405 рублей в возмещение материального ущерба и 100000 рублей в возмещение морального вреда.

Осужденный Муратий Р.Ф. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Муратий Р.Ф. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на допущенные им нарушения за весь период отбывания наказания, снятые и погашенные в установленном законом порядке, а также на то обстоятельство, что он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является незаконной ввиду того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не является мерой, применяемой только в случае безупречного поведения осужденного. Суд необъективно исследовал материалы дела, исследовав в большей мере наложенные взыскания, а полученные им поощрения, а также его перевод на облегченные условия отбывания наказания не были должным образом исследованы.

Также указывает, что с момента последнего нарушения прошло более двух лет. В течение этих двух лет он регулярно получал поощрения от администрации ИУ, однако судом не была отмечена положительная динамика его исправления. С 01.07.2015 года он трудоустроен, к труду относится добросовестно, на проводимую воспитательную работу реагирует положительно, получил специальность «

<

скрыто>», является наставником в обучении других осужденных, что свидетельствует о его твердом становлении на путь исправления. Выплаты по исковым требованиям в пользу потерпевших осуществляются из его заработной платы. Иных источников дохода он не имеет, так как не является гражданином Российской Федерации. 

Не согласен с указанием суда на отсутствие в деле сведений о том, что компетентные органы Приднестровской Молдавской Республики гарантируют контроль в период его условно-досрочного освобождения. Самостоятельно запросить и предоставить такие сведения он не имеет возможности.

На апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11 принесены возражения, в которых он просит постановление суда в отношении Муратия Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, Муратий Р.Ф. отбывает наказание по приговору Рязанского областного суда от 20 сентября 2002 года, которым он осужден по п.п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 21 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 18 декабря 2001 года, окончание срока: 17 декабря 2022 года. 

Судом принято во внимание, что на день рассмотрения ходатайства Муратий Р.Ф. отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. Однако, одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Муратия Р.Ф., пришел к обоснованному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и материалам дела, осужденный Муратий Р.Ф., находясь в СИЗО - № г. Ижевска установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ г. Рязани, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 43 взыскания и 5 поощрений, 24.06.2010 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 08.07.2010 года переведен на строгие условия отбывания наказания. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области прибыл 10.03.2011 года. 21.10.2014 года переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные условия. С 01.07.2015 года был трудоустроен 

<

скрыто> К труду и к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, имел 11 взысканий, снятых и погашенных в настоящее время в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 23 поощрения. 29.08.2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В 2015 году прошел обучение в ПУ№, получил специальность 

<

скрыто>». 13.04.2018 года назначен наставником производственного обучения по специальности швея. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним добросовестно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В бухгалтерии ИУ на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринято.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области считает применение к осужденному Муратию Р.Ф. условно–досрочного освобождения нецелесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Муратий Р.В. за весь период отбывания наказания имеет 28 поощрений, последнее получено 30 марта 2020 года. Кроме того, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, за что имеет 55 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, штрафа и помещения в ШИЗО на 10, 13, 15 суток и в ПКТ на 6 месяцев, последнее взыскание получено 11 мая 2018 года. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Также осужденный Муратий Р.Ф. 24.06.2010 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильным и направленным на исправление. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения. 

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения усматривается, что на исполнении в учреждении находятся исполнительные листы, по которым с осужденного взыскано по приговору суда в счет возмещения: морального вреда в пользу ФИО7, ФИО8 100000 рублей,- удержано 28682 рубля 89 копеек, материального ущерба в сумме 46949 рублей- взыскания произведены полностью; в счет возмещения в пользу ФИО9, ФИО10 материального ущерба 29405 рублей – удержано 23640 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей- удержания не производились. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии осужденным Муратием Р.Ф. всех возможных и исчерпывающих мер по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим. Из вышеуказанной справки усматривается, что на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 55693 рубля 33 копейки, однако из них в счет погашения задолженности по исполнительным листам в добровольном порядке по заявлению осужденного погашено лишь 5140 рублей.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Учитывая, что наряду с многочисленными поощрениями, осужденным также допускались неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него 55 раз были наложены взыскания, его поведение в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отбытый срок, наличие поощрений, трудоустройство и получение специальности за время отбывания наказания, на что осужденный ссылается в жалобе, учтены судом при принятии решения, однако они не влекут безусловное освобождение Муратия Р.Ф. от наказания при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность его условно-досрочного освобождения. 

Муратий Р.Ф. является гражданином Приднестровской Молдавской Республики и не имеет места жительства на территории Российской Федерации. Вместе с тем, сведений о том, что компетентный орган государства Молдавии гарантирует осуществление контроля за Муратием в период его условно-досрочного освобождения не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все характеризующие данные были учтены судом первой инстанции при принятии решения, при этом отсутствие неснятых и непогашенных взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания является нормой его поведения, а их наличие, несмотря на то, что они сняты и погашены в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный твердо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья - подпись

Копия верна:

Судья Рязанского

областного суда ФИО2