УИД 28RS0008-01-2023-000638-83 

Дело № 2-491/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 

11 июля 2023 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ 

<

адрес> «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» к КАН о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ГБУ 

<

адрес> «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» обратилось в суд с иском к ответчику – КАН о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 8342,63 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. КАН работала у истца в должности Помощник воспитателя. 

<

Дата обезличена> ответчица была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> КАН был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 дня с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Оплата отпускных была произведена в полном объеме. В связи с тем, что КАН в период отпуска находилась на больничном, приказом 

<

Номер обезличен>л/с от 

<

Дата обезличена> ежегодный оплачиваемы отпуск был продлен до 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> КАН уволена в связи с расторжением трудового договора по п. 3 с. 77 ТК РФ, до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик КАН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу места её жительства, указанному в адресной справке ОВМ 

<

адрес>. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик, в судебные заседания не являлась, уклоняясь от лежащей на ней обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в её отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, с 

<

Дата обезличена> (на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и трудового договора (эффективного контракта) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) ответчик – КАН состояла в трудовых отношениях с истцом в должности помощника воспитателя на 0,75 ставки в ГБУ 

<

адрес> «Зейский социальный приют для детей «Солнечный». 

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> КАН был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> за период работы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

При этом КАН были выплачены отпускные в сумме 31396,08 руб. 

Согласно приказу 

<

Номер обезличен>-л/с от 

<

Дата обезличена> в связи с тем, что во время ежегодного оплачиваемого отпуска с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> помощник воспитателя КАН в течение 5 календарных дней с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находилась в состоянии временной нетрудоспособности и в соответствии со ст. 124 ТК РФ, ответчику продлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней с 10 по 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, приказом 

<

Номер обезличен>-л/с от 

<

Дата обезличена> КАН была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, со 

<

Дата обезличена>, с удержанием денежных средств за неотработанный период отпуска 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> за 15 календарных дней.

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 8342,63 руб., рассчитанная истцом, не была удержана им из заработной платы ответчика при окончательном расчёте, в связи с тем, что после выплаты отпускных в феврале 2023 года других начислений на лицевой счет КАН не производилось, в связи с чем, истец просил взыскать её с ответчика в судебном порядке.

Согласно расписки КАН от 

<

Дата обезличена>, ответчик признала за собой долг за неотработанные дни отпуска в сумме 8342,63 руб. и обязалась вернуть их, однако, в добровольном порядке данные денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ, работник вправе использовать свой отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться ему в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. 

Из указанной нормы следует, что работник имеет право уйти в оплачиваемый отпуск до окончания рабочего года, за который он предоставляется. 

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола 

<

Номер обезличен> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска, в том числе, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

Данная правовая позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом 

<

Дата обезличена> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки, в материалы дела истцом не представлено, таких обстоятельств также не было установлено и в ходе судебного разбирательства. 

Материалами дела подтверждено, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск представлен КАН на основании графика отпусков и её личного заявления. 

Доказательств того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, или отпуск был предоставлен с нарушениями трудового законодательства, в материалы дела истцом не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ 

<

адрес> «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» (ИНН 

<

***>) к КАН (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

А.А. Плешков 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена> 

Судья 

А.А. Плешков