Дело № 2-1582/17 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пунктов 1.4 и 1.5 договора займа исполненными, обязании ответчика исполнить пункты 3.12 и 3.13 договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 16.10.2012 между сторонами и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчик предоставил истцу и ФИО3 денежные средства в размере 1.650.000 руб., а заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа истец передал займодавцу в залог принадлежащую ему квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, из материалов дела № 2-6402/2016, рассмотренного Всеволожским городским судом Ленинградской области, истцу стало известно об исполнении ФИО3 обязательств по возврату ответчику суммы займа, несмотря на это, ФИО2 уклоняется от подачи в регистрирующий орган заявления о снятии обременения с заложенного имущества и выдачи истцу документа о полном исполнении заемщиками своих обязательств по договору займа, чем нарушает его права, как собственника объекта недвижимости, в связи с чем ФИО1 просит суд признать пункты 1.4 и 1.5 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 16.10.2012 исполненными, обязать ответчика исполнить пункты 3.12 и 3.13 указанного договора (л.д.5,т.1).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменных объяснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34, т.2).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против утверждения истца об исполнении заемщиками своих обязательств по договору займа (л.д.172-174, т.1).

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выступил на стороне истца, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что 16.10.2012 между ФИО2 (займодавцем), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3 (заемщиками), с другой стороны, был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по которому ответчик обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1.650.000 руб., а заемщики – возвратить сумму займа в срок до 16.10.2013 и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д.6-8, т.1).

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщики первые шесть месяцев обязуются ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 4% в месяц от суммы фактически выданного займа, начиная с седьмого месяца, заемщики обязуются ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 8% в месяц от суммы фактически выданного займа. Уплата процентов производится в период с 27 по 31 число каждого календарного месяца. Если дата оплаты процентов приходится на нерабочий день, днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 1.5 договора сумма займа возвращается и сумма процентов уплачивается путем передачи денежных средств займодавцу или его уполномоченному представителю, действующему на основании доверенности по следующему адресу: Санкт-Петерубрг, 

<

адрес>, либо путем перевода денежных средств на банковский счет займодавца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. 

Согласно пункту 3.12 договора займодавец (залогодержатель) обязался по требованию заемщиков (залогодателя) выдать им документы, подтверждающие полное или частичное исполнение заемщиками обязательств по договору займа.

Из пункта 3.13 договора следует, что займодавец обязался единовременно с возвратом всей суммы займа, выплаты процентов и исполнения заемщиками всех обязательств по настоящему договору написать заявление о снятии обременения (залога), наложенного на вышеуказанною квартиру, и выдать доверенность заемщикам или их представителям для выполнения всех действий по снятию обременения (залога). 

Государственная регистрация договора займа и ипотеки произведена в установленном порядке 23.10.2012 (л.д.8, оборот, т.1).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 по делу № 2-1210/2016, вступившим в законную силу 12.12.2016, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от 16.10.2012 отказано (л.д.222-231, т.1).

В договор займа от 16.10.2012 стороны включили третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» (пункт 6.3).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа от 16.10.2012 ФИО2 обратился в указанный третейский суд с соответствующим иском. 

Решением постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 14.10.2013 по делу № 41-3 с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма займа в размере 1.650.000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2013 по 01.07.2013 в размере 429.000 руб., пени за неправомерное удержание процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2013 по 01.07.2013 в размере 276.000 руб., третейский сбор в размере 57.100 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, путем продажи с публичных торгов, за ФИО2 признано право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы 2.412.100 руб. (л.д.9-10, т.1).

В ходе судебного разбирательства спора установлено, что ФИО2 дважды обращался в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вынесенные судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления взыскателя определения от 08.10.2014 и от 23.09.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были отменены Санкт-Петербургским городским судом 09.12.2014 и 09.12.2015.

26.08.2016 ООО «Частные правовые консультации» ликвидировано (л.д.17-20).

В обоснование довода об исполнении обязательств по договору займа ФИО1 ссылался на расписки, составленные представителем ФИО2 ФИО7, действовавшей на основании доверенности от 30.07.2012, подтверждающие получение ею от ФИО3, заемщика по договору займа от 16.10.2012, денежных средств:

в счет оплаты процентов за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 66.000 руб. (расписка от 29.01.2012) (л.д.142, т.1);

в счет оплаты процентов за период с 16.10.2012 по 28.10.2012 в сумме 100.000 руб., за период с 29.10.2012 по 31.10.2012 в сумме 1.650.000 руб. (расписка от 31.10.2012) (л.д.140, т.1);

в счет оплаты процентов за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в размере 66.000 руб. (расписка от 28.12.2012) (л.д.143, т.1);

в счет оплаты процентов за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 в размере 66.000 руб. (расписка от 30.11.2012) (л.д.144, т.1);

в счет оплаты процентов за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в сумме 66.000 руб. (расписка от 28.02.2013) (л.д.141, т.1);

в счет полного расчета за весь период в размере 2.412.100 руб. (расписка от 14.02.2014) (л.д.139, т.1).

В данных расписках ФИО7 обязалась полученные денежные средства передать ФИО2 

Возражая против иска, ФИО2 заявил о подложности расписки ФИО7 от 14.02.2014.

Для проверки довода ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистическое бюро». 

Согласно заключению эксперта № 147/17-О, рукописный текст «Кузнецова Юлия Игоревна» и подпись от имени ФИО7 в расписке от 14.02.2014 от имени ФИО7 на имя ФИО3 о получении денежных средств выполнены самой ФИО7 (л.д.9-25, т.2).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», поскольку экспертами проведено полное исследование представленных материалов дела, по результатам которого сделаны обоснованные и объективные выводы по поставленным перед ним вопросам. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, суд считает довод ФИО2 о подложности расписки ФИО7 от 14.02.2014 недоказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что представленные расписки подтверждают лишь факт исполнения заемщиками решения третейского суда от 14.10.2013 по делу № 41-3, согласно которому размер задолженности ФИО1 и ФИО3 по договору займа по состоянию на 01.07.2013 определен в 2.412.100 руб.

Исходя из положений статей 809 и 811 ГК РФ, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

То обстоятельство, что ФИО2 не отказался от предоставленного ему статьями 809 и 811 ГК РФ права на взыскание с заемщиков процентов на сумму займа до дня фактического возврата суммы займа, подтверждается направленным им в адрес ФИО1 и ФИО3 заявлением от 13.02.2014, в котором он сообщил заемщикам, что в случае поступления на его счет в срок до 17.02.2014 денежной суммы 3.095.966 руб. (1.650.000 руб. – сумма займа, 1.358.778,80 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на дату возврата суммы займа и уплаты процентов, 30.087,79 руб. – сумма пеней за просрочку платежа, 57.100 руб. – сумма третейского сбора), он обязуется написать заявление о снятии обременения с заложенной по договору займа квартиры и выдать заемщикам доверенность на погашение регистрационной записи об ипотеке, а также считать их обязательства исполненными (л.д.175-176, т.1).

Кроме того, 30.03.2017 ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском с ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 1.650.000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.03.2013 по 31.03.2017 в размере 6.304.064,52 руб., пеней за нарушение сроков уплаты процентов в размере 4.380.000 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.37-41, т.2).

Определением Невского районного суда от 07.06.2017 по делу № 2-4119/17 производство по делу по указанному выше иску ФИО2 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что доказательства исполнения обязательств по уплате процентов на сумму займа до дня фактического возврата суммы займа (14.02.2014) в материалах дела отсутствуют, а представленными доказательствами подтверждается лишь факт уплаты процентов на сумму займа, начисленных до 01.07.2013, правовых оснований для признания пунктов 1.4 и 1.5 договора займа от 16.10.2012 исполненными не имеется. 

Поскольку залог недвижимого имущества обеспечивал исполнение заемщиками обязательств как по возврату суммы займа, так и по уплате процентов на сумму займа, доказательств уплаты процентов на сумму займа до дня возврата займа ФИО1 суду не представил, суд полагает необходимым отказать истцу в иске о возложении на ФИО2 обязанности исполнить пункты 3.12 и 3.13 договора займа.

Документами, подтверждающими частичное исполнение обязательств по договору займа от 16.10.2012, являются выданные представителем ФИО2 ФИО7 ФИО3 расписки о получении денежных средств, что соответствует положениям пункта 2 статьи 408 ГК РФ.

В иске ФИО1 указывал на то, что узнал об исполнении созаемщиком ФИО3 обязательств по договору займа из материалов гражданского дела № 2-6402/16, находившегося в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В рамках указанного дела ФИО1 был инициирован спор об обязании ФИО3 предоставить финансовый отчет об использовании денежных средств для развития бизнеса (л.д.45). При рассмотрении спора ФИО3 были представлены перечисленные судом выше расписки ФИО7 от 29.01.2012, от 14.02.2012, от 28.02.2013, от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 28.12.2012 о получении денежных средств по договору займа (л.д.44-51, т.1). Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2016 производство по делу по иску ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Оценка указанным письменным доказательствам судом дана в настоящем решении.

По мнению суда, представленные ФИО3 расписки не подтверждают исполнение заемщиками своих обязательств по уплате процентов на сумму займа до дня фактического возврата займа.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в иске ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании пунктов 1.4 и 1.5 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 16.10.2012 исполненными, обязании ответчика исполнить пункты 3.12 и 3.13 указанного договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2017