Строка 213 г

Дело № 2-277/2025

36RS0002-01-2024-009798-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 февраля 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой JI.B., 

при секретаре Анохиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №S_LN_5000_138897 от 08.11.2011, образовавшуюся за период с 05.07.2012 по 24.04.2015 включительно, в размере 80449,66 рублей, из которой: основной долг - 80449,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26133,00 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что 08.11.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № S LN 5000 138897. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства по кредитному договору. Заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 24.04.2015 АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заменила фамилию на ФИО3. (л.д.56).

Истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, представила письменное ходатайство, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 г. на основании заявления ФИО4 АО «Связной Банк» и ФИО4 заключили №S_LN_5000_138897 кредитной линии, на основании которого Банк выдал Мамонтовой (ФИО5) В.В кредитную карту с лимитом 80000 рублей, под 24 % годовых, с датой платежа 5 число каждого месяца, со сроком действия 12.2012 года. 

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствие с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО4 образовалась задолженность в размере 202 780,08 рублей в период с 05.07.2012 г. по 24.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.04.2015 АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.07.2012 г. по 24.04.2015 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 80 449,66 рублей и образовались в период с 08.11.2011 по 24.04.2015.

24.04.2015 ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности.

Неисполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления данного иска, направленное ООО «ПКО «Феникс» требование погасить задолженность по кредитному договору оставлено ответчиком без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Истцом возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности не представлено, ходатайства об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на «Мамонтову», что также подтверждается актовой записью о заключении брака ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Если требования кредитора вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, то дата внесения последнего платежа имеет существенное значение для исчисления срока исковой давности. Обращение кредитора за судебной защитой по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

24.04.2015 АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.07.2012 г. по 24.04.2015 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате в течение тридцати дней, было направлено ответчику.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, и следует из расчета задолженности по кредитной карте, последний платеж внесен ответчиком 04.12.2012 года (л.д.17).

15 января 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьёй судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-62/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс». 01.08.2023г. по заявлению ФИО4 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Уступка банком 24.04.2015 года права требования по кредитному договору от 08.11.2011 года, заключенному с ФИО2, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений и их актов их толкования следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ООО «ФЕНИКС» в исковом заявлении просит взыскать задолженность за период с 05.07.2012 г. по 24.04.2015 г., при этом, как следует из материалов дела последний платеж поступил 04.12.20212 года, дата очередного платежа 5 число каждого месяца, следовательно, с 06.01.2013 года, когда не поступил очередной платеж, кредитору было известно о нарушении его права. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 06.01.2013 года и по состоянию на 06.01.2016 года истек. 

15 января 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьёй судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-62/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс», который в последствии отменен по заявлению должника. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом следует отметить, что даже до вынесения и.о.мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьёй судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области судебного приказа № 2-62/2018 от 15 января 2018года срок исковой давности по кредитному договору истек 05.01.2016 года, поскольку о том, что не поступили платежи по кредитному договору, кредитору было известно с 05.01.2013 года.

Таким образом, к мировому судье истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился уже с пропуском срока исковой давности. 

Кроме того, сведений о дате направления уведомления об уступке права требования и требования о полном погашении задолженности в материалах дела нет, а имеющиеся в деле уведомление об уступке права требования (л.д.21) и требование о полном погашении долга (л.д.32) не имеют ни указания на дату подписания указанных документов, ни на дату направления ответчику.

Следовательно, обратившись с как с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 15.01.2018 года, так и с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд 08.09.2024года, истец обратился с заявленными требованиями со значительным пропуском срока исковой давности, по всем неисполненным ответчиком платежам по договору кредитной линии. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока им также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, ООО «ПКО «ФЕНИКС» в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025