2-3886/2024

24RS0002-01-2024-005492-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Воронова Л.Е., 

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.10.2024г. ( л.д.34),

представителя третьего лица Линейного отделения МВД РФ на ст. Ачинск Красноярского края ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2024г. ( л.д.46),

при секретаре Короблевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ он был оправдан, по п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В свое время, старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Ачинск было возбуждено уголовное дело №, по п.3 ст.30, ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении него, данное уголовное дело расследовалось длительный период времени и лишь ДД.ММ.ГГГГ прокурором было утверждено в отношении него обвинительное заключение, затем дело 1 год и 6 месяцев рассматривалось в суде первой инстанции. На выполнение следственных действий затрачено 31 день, это ознакомление с множеством постановлений о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, проведение опознаний, очных ставок, неоднократные допросы истца, неоднократные предъявления обвинений, допросы в качестве обвиняемого. Дважды проводились судебные заседания по вопросу рассмотрения ходатайства органа следствия об его отстранении от занимаемой должности. Длительное незаконное уголовное преследование и судебное следствие, по результатам которого он по указанной статье был оправдан, привело к нарушению его прав и законных интересов. Моральный вред он оценивает в 500 000,00 руб., поскольку он не являлся материально- ответственным лицом и был обвинен в совершении преступления, которого он не совершал, что существенно сказалось на его деловую репутацию. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000,00 руб. ( л.д. 6-8).

Определением суда от 07.11.2024г. к участию в деле привлечен ЛО МВД России на станции Ачинск. ( л.д.36).

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу места жительства ( л.д.53), в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой сайта ФГУП Почта России об истечении срока хранения ( л.д. 158). Ранее, истцом представлено заявление, согласно которого он просил рассмотреть дело без его участия. ( л.д.33).

Представитель истца адвокат Зырянова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.159), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие ( лд.152). Ранее в ходе судебного заседания 07.11.2024г. суду пояснила, что заявленные исковые требования они поддерживают в полном объеме. Она, как адвокат обвиняемого, затем подсудимого ФИО3, осуществляла его защиту, с ее участием проведено 66 следственных действий, около полутора лет проводились судебные заседания. 26.07.2022г. ФИО3 был оправдан по статье 160 УК РФ по реабилитирующим основаниям, о чем ему сразу же было разъяснено, а также отражено в приговоре суда. По ст. 158 УК РФ ФИО3 был осужден к лишению свободы. В июле 2024 года ФИО3 освободился. В связи с длительным уголовным преследованием истец плохо спал, т.к. просыпался по ночам от стыда, у него были головные боли, поднималось давление. В медицинские учреждения истец не обращался, нравственные страдания ни каким органом не подтверждаются. На следственные действия он соответственно вызывался следователем не только по оправданной статье. ( л.д. 35). 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.10.2024г. ( л.д.34), в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств ни морального, ни материального вреда. Приговор в отношении ФИО3 был вынесен обвинительный, он отбыл наказание в виде лишения свободы. Считает, что изложенные в иске доводы не относятся к реабилитирующим основаниям. Кроме того, представителем ответчика представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которого ею указано, что в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по подозрению в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 160 УК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что избранная меры пресечения как-либо негативно сказалась на его физическом состоянии. В связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. ( л.д.19-20).

Представитель третьего лица Линейного отделения МВД РФ на ст. Ачинск Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности №1 от 09.01.2024г. ( л.д.46), в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, дополнительно пояснила, что истец по двум эпизодам был осужден к реальному лишению свободы, доказательств причинения морального вреда и вреда его деловой репутации не представлено. Кроме того, представителем третьего лица предоставлен отзыв, согласно которого ею указано, что по требованиям о возмещении морального вреда в размере 500000,00 руб. за незаконное, длительное уголовное преследование возражает. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, причинной связи между якобы имевшим место действиями сотрудников ЛО МО МВД России на станции Ачинск и якобы наступившими последствиями не представлены, доказательства подтверждающие заявленный ко взысканию размер морального вреда в сумме 500000,00 руб. не конкретизирован. Доказательства вины сотрудников ЛО МО МВД России на станции Ачинск не конкретизированы и не указаны обстоятельства, при которых якобы ими причинен истцу моральный вред, в чем состоит сущность якобы причиненных истцу нравственных страданий. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать ( л.д. 44-45).

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, суд полагает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания).

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

На основании пп.4-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Также следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Как установлено по делу, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Кроме того, на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по п «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( л.д. 10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01.08.2023г., приговор Ачинского городского суда от 26.07.2022г. оставлен без изменения ( л.д.160-182). 

Впоследствии кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024г. приговор Ачинского городского суда от 26.07.2022г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.08.2023г. оставлены без изменения. ( л.д.183-194). 

В рамках расследования уголовного дела, а также рассмотрения его судом, интересы ФИО3 защищала адвокат Зырянова Т.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 56).

В ходе расследования вышеназванного уголовного дела неоднократно был допрошен подозреваемый ФИО3 по всем предъявленным ему обвинениям. (л.д.57,59,60-61,62,63-64,65-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ ( л.д. 68-76), а также был допрошен в качестве обвиняемого. ( л.д. 77-79, 80-83).

31.03.2020г. ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ( л.д. 84-85, 86-87,88-89,90-91).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был принят на работу в ООО «ТМХ-Сервис» в должности контролера технического обслуживания. ( л.д. 127-130) и впоследствии на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного инженера. ( л.д. 131-133). 

На основании постановления Ачинского городского суда от 03.06.2020г. в связи с возбуждением уголовных дел по п. а ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, но не по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ, ФИО3 был временно отстранен на период следствия от занимаемой должности главного инженера сервисного локомотивного ДЕПО «Ачинский» филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» согласно приказа № от 03.06.2020г. ( л.д. 92-93, 94). На основании приказа №лс от 09.06.2020г. ФИО3 был переведен на другую работу ( л.д.95), который впоследствии был отменен. ( л.д. 99). 

На основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказы ООО «ЛокоТех-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. ( л.д. 147-151). 

Только ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего инспектора врио начальника ЛО МВД России на 

<

адрес> был подан рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. ( л.д. 126). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ. 

Уголовное дело поступило в суд на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, до даты поступления дела в суд, уголовное дело находилось на следствии по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ всего три с половиной месяца. 

Согласно определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с РФ в лице Министерства Р Ф в пользу ФИО3 в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда с учетом уровня инфляции, денежные средства в сумме 75632,98 руб. ( л.д. 144-145). 

На основании изложенного, учитывая что имело место прекращение уголовного дела по одному из вмененных ФИО3 эпизодов за отсутствием в его действиях состава преступления, суд полагает, что имеются правовые основания для компенсации ему морального вреда за счет казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств рассмотренного уголовного дела, оснований, которые явились причиной прекращения данного уголовного дела за отсутствием состава по одному из эпизодов, личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельства того, что он приговором Ачинского городского суда был осужден по п. «а», ч. 4. ст. 158 УК РФ, именно по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое даже с учетом прекращения уголовного дела по одному из эпизодов за отсутствием состава, повлекло за собой отбытие наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также суд принимает во внимание факт того, что незаконное преследование в отношении ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, осуществлялось в рамках одного уголовного дела в один период времени 

Однако, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика и третьего лица о не предоставлении доказательств несения истцом нравственных страданий, поскольку категория нравственных страданий носит оценочный характер, зависит исключительно от личности человека и его восприятия происходящего, само по себе привлечение истца к уголовной ответственности за преступление, впоследствии по которому он был оправдан, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда в силу требований законодательства Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края компенсацию морального вреда 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.