Мировой судья Карандеева Н.П. Дело №44-г-14

Федеральный судья Наговицына О.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 мая 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Романовой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на погребение, неустойки, морального вреда, штрафа, 

по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО5 на вступившие в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мичуринска Тамбовской области от 24 августа 2017 года, и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум 

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мичуринска Тамбовской области от 24 августа 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение расходов на погребение М.. в размере 25000 руб., расходов на погребение Г.. в размере 25000 руб., расходов на погребение Г. в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 13500 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2017 года указанное решение в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда отменено, и в этой части вынесено новое решение. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано неустойка в размере 163500 руб., штраф в размере 35000 руб., возмещение морального вреда в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 25.12.2017 года, ЗАО «МАКС» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым ФИО4 в иске отказать. Указывает, что судом первой инстанции в основу судебного решения положены показания свидетеля П.., которая является родной сестрой истицы, на чье имя были выписаны товарные чеки и которая была заинтересована в исходе рассматриваемого спора. Судом апелляционной инстанции неверно применены положения ФЗ «Об ОСАГО» в части определения взыскиваемого размера неустойки. Суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований в части взыскания неустойки, так как представитель истца просил взыскать неустойку в размере 75000 руб., а судом апелляционной инстанции взыскан размер неустойки 163500 руб. 

27 декабря 2017 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 16 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой ЗАО «МАКС» было направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав ФИО5, представителя ЗАО «МАКС», поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Мичуринска Тамбовской области от 24 августа 2017 года, и апелляционного определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2017 года в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. 

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судами установлено, что 05.07.2016г. между ЗАО «МАКС» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.03.2017г. ФИО4 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни М.., Г.., Г.., скончавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2016г. и выплату расходов на их погребение. 

ЗАО «МАКС» 18.04.2017г. перечислило истице страховое возмещение по случаю смерти ее отца М. в размере 475000 руб. В выплате остальной части страхового возмещения отказано, так как ЗАО «МАКС» посчитало, что расходы на погребение были понесены не ФИО4, а ее сестрой П.., кроме того товарные чеки от 29.08.2016г. и 30.08.2017г. не содержат информации о лице, понесшем указанные в данном чеке расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пп.7,8 ст. 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в частивозмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на погребение исходил из того, что представленные чеки подтверждают фактически понесенных расходы, П. (родная сестра истца) на имя которой выписана часть товарных чеков, показала, что денежные средства затрачены именно ФИО4 При этом суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, по тем основаниям, что из представленных ФИО4 в ЗАО «МАКС» документов, в качестве лица, понесшего данные расходы указана П.. И только в судебном заседании объяснениями ФИО4, показаниями П. подтверждено, что расходы на погребение М., Г. и Г. понесла ФИО4 

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда суд апелляционной инстанции не согласился. Указывая, что страховщик вправе был устранить противоречия в представленных документах (заявитель ФИО4, плательщик П. ( родная сестра заявителя), чеки от 29.08.2016г., 30.08.2016г. без указания фамилии плательщика) самостоятельно, так как в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что истцом не понесены заявленные расходы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца, а также взыскания неустойки в соответствии п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерацией о защите прав потребителей».

При этом суд апелляционной инстанции определил, что неустойка подлежит взысканию начиная с 19.04.2017г. до дня вынесения решения судом 27.11.2017г. в следующем размере - 75000 х1%х218 дней = 163500 руб. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО7 (т. 3 л.д. 140) заявляет о взыскании неустойки в размере 75000 руб., со ссылкой на ограничение неустойки размером основного требования.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако судом апелляционной инстанции приведенные нормы права и доводы апелляционной жалобы при определении размера неустойки не были учтены.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции, в части определения размера неустойки 163500 руб. нельзя признать законными, определение в этой части подлежит отмене. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Президиум Тамбовского областного суда находит возможным, отменяя судебное постановление в части определения размера неустойки и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить, взыскать в пользу ФИО4 с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 75000 руб. В остальной части оспариваемые судебные постановления оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2017 года в части взыскания в пользу ФИО4 с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 163500 руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить, взыскать в пользу ФИО4 с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 75000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мичуринска Тамбовской области от 24 августа 2017 года, и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на погребение, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Председательствующий Соседов Е.А.