Дело № 1-8/2020

УИД 33 RS0020-01-2019-001040-89

П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

22 апреля 2020 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Лазыкина И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого,

- 19 июля 2011 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ст.ст. 74, 70, УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 6 декабря 2013 года по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство.

Преступление совершено в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах.

15 октября 2019 года в ночное время, не ранее трех часов, ФИО1 с целью сбыта ранее приобретенного им наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)», массой не менее 0,004 грамма, по просьбе К.С.А. передать ему, К.С.А., наркотик, на автомобиле марки «ВАЗ-21015» с государственным регистрационным знаком № подъехал к дому №24 по ул. Горького г. Юрьев-Польского, достал хранившийся у него в автомобиле медицинский шприц с раствором вышеуказанного наркотического средства обозначенной массы и передал его К.С.А. для потребления, тем самым сбыв данный наркотик.

Согласно постановлению №681 правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) относится к списку №1 наркотических веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал частично, затем не признал, пояснив, что не знает о содержимом в шприце К.С.А.. 

По его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, он употребляет наркотики с подросткового возраста. 14 октября 2019 года вечером по предложению М.А.А. и вместе с ним и Д.Д.С. и знакомым «С.» (С.) на своей машине «ВАЗ-21015» № поехали в г. Павловский Посад Московской области, где «С.» должен был забрать наркотик, который они собирались вместе употребить. В г. Киржаче С. и М.А.А. у торгового центра уходили перечислять деньги за наркотик, а затем в ходе поездки С. по телефону указывали дорогу к закладке с наркотиком. В Павловском Посаде возле кафе те же лица вышли из машины на несколько минут. После их возвращения в машине он увидел у М.А.А. пакетик с наркотиком «метадон» и тот разбавил наркотик водой в пузырьке, нагрел до кипения, и после этого он, подсудимый, набрал раствор с наркотиком себе в двухкубовый шприц, а затем они с С., каждый, набрали себе в тонкие однокубовые инсулиновые шприцы этот раствор и употребили путем инъекций. Часть наркотика - чуть меньше половины - осталась в двухкубовом шприце с короткой инсулиновой иглой и он убрал его за солнцезащитный козырек в салоне. По возвращении домой около 3 часов 15 октября ему позвонил К.С.А., попросивший привезти ему оставшийся наркотик, в счет долга в 

<

данные изъяты> рублей. Договорившись встретиться на ул. Горького, подъехал туда, и К.С.А. и М.А.А. сели в машину, где он передал К.С.А. шприц с метадоном. Из-за неудачной попытки инъекции они поехали до гаража К.С.А., где у него был новый шприц и где тот из полученного шприца перелил наркотик в свой 2-кубовый шприц со съемной иглой и своим шприцом сделал инъекцию. Куда делись шприцы, не знает. На переданные К.С.А. 

<

данные изъяты> рублей они заправились бензином и он высадил К.С.А. и М.А.А. у последнего. Утром М.А.А. сообщил ему, что К.С.А. в плохом состоянии, и того госпитализировали. Изъятые у него, подсудимого, шприцы и колбу он собрал в машине после приготовления метадона и положил дома. Они с С. употребляли в машине только метадон. Кроме данного наркотика он у М.А.А. в машине ничего не видел (т. 1 л.д. 103-107, 137-142).

Эти показания были подтверждены ФИО2 в ходе проверки их на месте. 

Согласно одноименному протоколу, с фототаблицей, ФИО2 воспроизвел на месте свои и действия иных указанных им лиц при совершении преступления. Так, он показал участок местности у 

<

...> возле магазина «Купец», где ночью 15 октября 2019 года припарковал свою машину для встречи с К.С.А., которому обещал передать метадон в шприце, оставшийся у него после употребления данного наркотика с М.А.А., Д.Д.С. и С.. Шприц с метадоном он достал из-за козырька в салоне и передал К.С.А.. За метадоном ездили на его машине в г. Павловский Посад накануне вечером. Наркотик получали путем закладки С. с М.А.А., тот же С. созванивался по дороге с лицом по маршруту движения за закладкой, и они же у продуктового магазина ходили предварительно оплачивать покупку наркотика, а затем в машине после растворения наркотика он набрал себе и С. раствор метадона из колбы в 2-хкубовый инсулиновый шприц, из которого, в свою очередь, он набрал в 2 инсулиновых шприца наркотика - себе и С., а оставшийся в двухкубовом шприце убрал за козырек (т. 1 л.д. 127-132).

Виновность подсудимого, несмотря на отрицание им вины, подтверждается, кроме его показаний, совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Д.Д.С. показал, что 14 октября вместе с М.А.А. на машине ФИО2 поехали по московской трассе прокатиться, сначала в г. Александров. На бензин скинулись они с М.А.А., у ФИО2 денег никогда нет. В Александрове встретили «С.», ФИО2 звонил ему. Они ждали звонка. Потом «С.» и М.А.А. возле супермаркета уходили из машины. Во время остановки ФИО2 с «С.» что-то делали со шприцами. М.А.А. в машине передавал шприц. Приехали и разошлись по домам. Затем узнал, что ФИО2 дал наркотик К.С.А. и тот чуть не умер, лежал в коме. 

По показаниям свидетеля М.А.А., действительно с указанными лицами и ФИО2 на машине последнего поехали прокатиться в Александров. В Бавленах к ним сел «С.», который созванивался, чтобы взять наркотик для ФИО2, и он же, С., ходил за наркотиком. ФИО2 с С. сидели спереди, развели наркотик «метадон» в воде и употребили через однокубовый шприц. Приехав обратно, разошлись. Затем ночью встретился с К.С.А., который сказал, что у него пропущенный звонок от ФИО2. Тот ему перезвонил, сказал, что хочет отдать К.С.А. долг. ФИО2 отдавал долг шприцом. ФИО2 подъехал к магазину «Купец» на ул. Горького, и они поехали к К.С.А. в гараж. Там К.С.А. переливал шприц с содержимым. Наркотик был такой же, какой они употребляли в Павловском Посаде. Потом К.С.А. пошел к нему, свидетелю, домой, а утром обнаружил К.С.А. синим, и вызвал скорую.

Свидетель К.С.А. показал, что знает ФИО2 как потребителя героина и метадона. Ночью 15 октября ему позвонил ФИО2, и договорились встретиться, чтобы ФИО2 дал ему наркотик, тот был ему должен денег. Перед этим М.А.А. сказал, что они ездили за наркотиком и у ФИО2 наркотик остался. Они с М.А.А. подошли к магазину «Купец», куда подъехал ФИО2, и тот отдал ему в счет долга двухкубовый шприц с маленькой иглой с раствором метадона, его было около куба. Инъекцию ему сделать не удалось из-за маленькой иглы, тогда поехали в гараж К.С.А., где у него был свой шприц. Там перелил наркотик из шприца ФИО2 в свой более чистый шприц с большой иглой и употребил, свой шприц убрал в карман. Дома у М.А.А. ему стало плохо. До метадона в день зарплаты употреблял наркотик «соль», из-за чего у него в организме обнаружили разные наркотики.

Как следует из показаний свидетеля К.О.Ю., 

<

данные изъяты> ФИО3 употребляет наркотики. 15 октября у них дома на кухне сотрудники изъяли 3 шприца и колбу, до этого она их не видела и откуда ФИО2 их принес, не знает. К.С.А. несколько раз приезжал ним домой. Утром 15 октября ФИО2 позвонили, он засуетился и уехал из дома, сообщив. что К.С.А. «откинулся» и его надо помочь отвезти в больницу (т. 1 л.д. 61- 63). 

Как показал свидетель Ж.С.В,, вместе с Б.М.Н., в качестве понятых участвовал при проверке показаний подсудимого. Они проехали к магазину «Купец», где ФИО2 показал место, где в машине передал наркотик, ранее взятый им около кафе в Москве. В протоколе всё было записано правильно.

По показаниям свидетеля Б.М.Н. подсудимый показал место у магазина, где передавал наркотик. Подробности не помнила из-за давности событий.

Указанное дополняется следующим.

Согласно протоколу осмотра приёмного отделения Юрьев-Полськой больницы от 15 октября 2019 года, там находились вещи К.С.А., среди которых в одежде инсулиновый шприц в полимерном пакете с веществом бело-красного цвета, и мобильный телефон, которые изъяты (т. 1 л.д. 13-14). 

По заключению экспертизы, в распоряжение которой предоставлялись и справка первоначального исследования изъятого шприца, и шприц, на его внутренней поверхности обнаружены следы метадона (фенадона, долофина). В шприце находилась жидкость, являвшаяся раствором наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), масса которого составила 0,004 грамма (т. 1 л.д. 228-231).

Данный шприц осмотрен, по одноименному протоколу, с фотографированием данного действия, с фиксацией стертости большей части делений на градуированной шкале и наличия делений только от 0 до 1 мл., и со съёмной иглой на пластмассовом основании синего цвета. Конус шприца и игла в области головки со следами засохшего красного вещества (т. 1 л.д. 87-91).

По показаниям свидетеля К.Е.Ю., 

<

данные изъяты>, понятой при осмотре приемного покоя с изъятием вещей К.С.А., доставленных больных в приёмном покое осматривает врач, их раздевают, вещи записывают в квитанцию и складывают в мешок, затем относят на склад. То есть больной и вещи некоторое время находятся в приёмном покое.

Подпись в протоколе осмотра её, что означает, что всё записано верно. Недействительные или пустые листы она не подписывает.

Как показала свидетель Х.Е.С., 

<

данные изъяты>, 15 октября во время её смены был доставлен пациент в наркотической коме. Они забирали у него анализы, раздели, его осматривал врач. Вещи по накладной сдаются в гардероб. В протоколе осмотра поставлена её подпись. Сотрудники забирали его вещи и оставили расписку. Она не расписывается в фальшивых документах.

Согласно протоколу осмотра дома по месту жительства подсудимого в 

<

адрес>, с фототаблицей от 15 октября 2019 года, в шкафу на кухне обнаружены 2 инсулиновых шприца с иглами и колпачками оранжевого цвета и двухкубовый шприц с иглой и прозрачным колпачком, стеклянный пузырек с полимерной пробкой с этикеткой «валериана экстракт» и черным нагаром (т. 1 л.д. 15-19).

На внутренней поверхности данных колбы и двух шприцев, как установлено экспертизой, имеются следы наркотического средства метадона (фенадона, долофина) (т. 1 л.д. 71-74). 

При осмотре данных предметов с применением фотосъёмки, как видно из протокола, два шприца на объем 1 мл. с несъёмными иглами, на которых колпачки оранжевого цвета, и один шприц на 2 мл. с основанием головки съёмной иглы синего цвета; стеклянная колба в виде пустого стеклянного цилиндра с белой пластмассовой крышкой и с этикеткой «валериана экстракт», дно которого покрыто нагаром черного цвета, а внутри кусочек ваты (т. 1 л.д. 94-97).

Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу - мобильный телефон К.С.А., шприцы, стеклянная колба (т. 1 л.д. 85-86,92-93,98-99).

При осмотре изъятых предметов, что следует из протокола с сопутствующим фотографированием, - телефона К.С.А. (с участием владельца), с ФИО2 (обозначенным как «Ч.»), 14 октября осуществлялись 7 отмененных вызовов с 17-35 до 23-06, и 15 октября 3 вызова с 03-58 до 04-10 различной продолжительности; и с М.А.А. - 5 вызовов с 03-10 по 10-54, с соединениями в 03-32 продолжительностью 41 секунда, и в 10-54 - 1 минуту 43 секунды. В «ватсапе» от 15 октября «Ч.» отправлено 2 сообщения с вопросом относительно предыдущего дозвона от ФИО2, на которые он не отвечал в 2-21. В телефоне зафиксирован также диалог с абонентом «С.» от 11 августа 2019 года, который сообщал номер банковской карты, и что он получил, можно купить у него и надо подождать пару часов. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетелей при судебном разбирательстве судом оглашены их показания на предварительном следствии.

Так, свидетель Д.Д.С. на предварительном следствии показал, что М.А.А. созвонился с другом «С.» из ФИО4, чтобы тот достал им всем наркотик, и они с ФИО2 поехали именно за наркотиком. В Александрове они заехали за «С.» и тот договаривался по телефону о приобретении наркотика, после чего сказал, что надо ехать за метадоном в Павловский Посад и дорогу он покажет. Затем они приехали в место закладки, «С.» сходил за наркотиком и принес его. М.А.А. содержимое закладки залил водой, перемешал в колбе, и «С.» и ФИО2 наполнили из неё шприцы и употребили инъекциями. ФИО2 употребил из шприца не полностью и шпиц с оставшейся частью убрал за козырек в салоне. Приехав обратно, ФИО2 развез вех по домам (т. 1 л.д. 31-32).

Эти показания свидетель в суде подтвердил, пояснив о возможном запамятовании деталей за длительностью прошедшего времени и из-за злоупотребления им спиртным.

По показаниям М.А.А. в ходе следствия, он позвонил «С.» в Александров, чтобы тот достал им наркотик, и они с Д.Д.С. и ФИО2 поехали за наркотиком. Забрав «С.» в Александрове, поехали дальше по маршруту, который сообщал «С.», в сторону Павловского Посада. В Киржаче они с последним пошли в торговый центр, где «С.» через терминал оплатил закладку наркотика. За наркотик платил только «С.», они втроём ничего не платили. По прибытии на место они с «С.» сходили за закладкой за придорожным кафе, а ФИО2 с Д.Д.С. ждали их в машине. Метадон в виде вещества, похожего на соль, был в пакете и завернут в фольгу. Метадон он сварил в стеклянной колбе с водой, и ФИО2 набрал оттуда двухкубовый шприц и из него разлил по инсулиновым шприцам себе и «С.», и передал колбу им с Д.Д.С.. ФИО2 для инъекции себе использовал инсулиновый шприц с оранжевым колпачком и несъемной иглой, он одноразовый и его никому не передают. В двухкубовом шприце у ФИО2 осталось содержимое и он убрал это шприц за козырек в салоне. По приезде обратно к нему пришел К.С.А. и позвонил ФИО2, прося его привезти ему оставшийся наркотик в счет долга ФИО2. Затем в машине ФИО2 достал из-за козырька и передал К.С.А. двухкубовый шприц, а К.С.А. отдал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей на бензин. Потом поехали в гараж К.С.А., где тот взял чистый шприц и перелил в него содержимое из шприца ФИО2, и употребил наркотик. Свой шприц К.С.А. положил в карман куртки. Потом ФИО2 заправил бензин и привез их домой к нему, М.А.А.. Они с К.С.А. попили пива и легли спать, а утром он обнаружил К.С.А. без сознания (т. 1 л.д. 33-35, 36-38).

При проверке показаний свидетеля на месте, как следует из протокола данного следственного действия с фототаблицей к нему, М.А.А. показал путь следования вечером 14 октября 2019 года в Павловский Посад до места закладки с метадоном, за которым они все ехали. Свидетель указал на торговый центр «Орион33» в г. Киржаче, где ФИО2 остановил машину, чтобы С. («С.») заплатил за наркотик. Он ходил с С. и тот через терминал перечислил свои деньги за наркотик. Никто из них деньгами не складывался. Далее свидетель указал на придорожное кафе «Стекляшка» в деревне Большое Буньково недалеко от Павловского Посада, где они припарковались, и они с С. ушли за закладкой слева от кафе возле высоковольтного металлического столба ЛЭП. Метадон был в пакете, завернутом в фольгу. Далее в машине ФИО2 он, М.А.А., пересыпал наркотик в стеклянную колбу, приготовил раствор метадона и все его употребили. ФИО2 набрал смесь из колбы в двухкубовый шприц, и из него набрал себе и С. в инсулиновые шприцы, Шприц ФИО2 был тонкий инсулиновый с оранжевым колпачком и несъемной иглой. В 2-хкубовом шприце ФИО2, которым он набирал, осталась часть наркотика, и ФИО2 убрал этот шприц за солнцезащитный козырек. Кроме метадона они все в машине больше ничего не употребляли.

По дальнейшим показаниям свидетеля, у магазина «Купец» в г. Юрьев-Польском ночью 15 октября они с К.С.А. сели в машину ФИО2 и тот из-за козырька достал двухкубовый шприц с оставшейся жидкой смесью метадона и передал К.С.А.. В ту же ночь в гараже К.С.А. перелил содержимое переданного ему ФИО2 шприца в свой шприц и употребил его (т. 1 л.д. 39-45).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

По показаниям К.С.А. на следствии, ФИО2 возит ему и себе наркотики и был должен ему деньги. Около 4 часов 15 октября М.А.А. сказал, что ездил с ФИО2 за наркотиком и часть осталась у ФИО2. Тогда позвонил ему и попросил привезти ему метадон и пообещав отдать 

<

данные изъяты> рублей на бензин. В машине ФИО2 достал 2х или 3хкубовый шприц, заполненный похожей на ржавую жидкостью меньше половины, на 7 делений, с короткой иглой с белым колпачком. Шприц был точно не инсулиновый, и отдал ему. Ему не удалось сделать инъекцию, тогда попросил доехать до гаража за другим шприцом. В гараже нашел чистый шприц и перелил в него все содержимое из опаринского шприца и употребил наркотик в присутствии ФИО2 и М.А.А.. Кроме метадона в этот день, 5 октября он употреблял наркотик - белый порошок, путем искуривания (т. 1 л.д. 46-54, 55-57).

Эти показания подтверждены свидетелем в судебном заседании. 

Как следует из показаний свидетелей Ж.С.В, и Б.М.Н. на предварительном следствии, при них обвиняемый ФИО2 в присутствии адвоката показал место напротив магазина «Купец», пояснив, что приехал сюда ночью 15 октября, чтобы передать К.С.А. шприц с метадоном, что и сделал, когда тот с М.А.А. сели к нему в машину. За наркотиком, по пояснениям ФИО2, он ездил в сторону Павловского Посада с М.А.А., Д.Д.С. и парнем по кличке «С.». На трассе у кафе была спрятана закладка с наркотиком, которую оплатил «С.», а затем М.А.А. приготовил смесь и каждый употребил. Часть наркотика в шприце у ФИО2 осталась, и её он и передал К.С.А., с которым по телефону договорился встретиться в данном месте (т. 1 л.д. 55-57, 58-60).

Эти показания свидетелями подтверждены. Противоречия с дававшимися в судебном заседании они пояснили давностью события, участниками которого они являлись.

Суд при оценке показаний свидетелей Д.Д.С., М.А.А., К.С.А., Ж.С.В,, Б.М.Н. в судебном заседании исходит из того, что они подтвердили суду, что показания записаны правильно, они подписывали протоколы, никаких оговорок, замечаний и дополнений к ним не имели. Кроме того, М.А.А., Ж.С.В,, Б.М.Н., К.Е.Ю., Х.Е.С. подтвердили свое участие в следственных действиях (проверка показаний, осмотр), верность составленных документов и невозможность подписания ими недостоверно изложенного и происходившего при них действия. 

Факт наличия оставшегося у подсудимого наркотика и передачи именно в неинсулиновом шприце и последующем переливании из него в другой, принадлежащий К.С.А., а также иные обстоятельства - и телефонных разговоров - подтвердили все участники данных событий - свидетели Д.Д.С., М.А.А., К.С.А., - и подсудимый. Из приведенных показаний следовало объяснение источника приобретения наркотика, воспроизведение детальных подробностей обстоятельств, предшествующих и последующих событию деяния, и его самого. Суд отмечает, что они сообщали такие детали преступления, которые могли быть известны только лицам, принимавшим в нем непосредственное участие либо присутствовавшие при его совершении. Таким образом, достоверность и правильность указанных доказательств является следствием их доброкачественности.

Обстоятельства вмененного деяния объективно подтверждены данными протоколов осмотров: - об обнаружении в одежде Костючено шприца с красно-белым веществом, заключением экспертизы об идентификации данного вещества как метадона; - об изъятии в доме ФИО2 шприцев и колбы (стеклянного пузырька с этикеткой), аналогичных находившимся в машине подсудимого при употреблении им и иными лицами наркотика, и наличие этого же наркотика и на данных предметах и что подтверждено экспертизой; - с подтверждением телефонных соединений с телефона К.С.А. между ним и М.А.А. и им же и ФИО2 в ночь передачи наркотика.

Судом оценена позиция подсудимого о непризнании вины и стороны защиты об отсутствии доказательств виновности, о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, и иные доводы о его необоснованности. При этом суд исходит из следующего. 

Отрицание вины подсудимым в суде, в противоречии с показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте не подтвердилось доказательствами, изложенными в описательной части, по приведенным основаниям. При проведении процессуальных и следственных действий ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, его показания об обстоятельствах деяния, признанные судом достоверными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу Кроме того, при оценке приведенных показаний подсудимого на следствии суд констатирует их последовательность в части цели поездки и места и времени приобретения наркотика, подтвержденного свидетелями Д.Д.С., М.А.А. и, со слов последнего, К.С.А., способа приготовления и употребления ими именно полученного по закладке метадона в описанных ими формах, фракции и цвете (красноватом) с использованием приспособлений и шприцов. Из этих показаний также следует, что остававшийся у подсудимого наркотик он передал К.С.А., а тот перелил раствор наркотика в свой шприц, который и был обнаружен в его одежде в больнице. На поверхности его оставалось, как следует из осмотра, красноватые вещество. Кроме того, эти показания полностью соответствовали изложенным и признаваемых судом достоверными показаниям иных свидетелей, и складывавшейся обстановке происшедшего.

Обстоятельства преступления подтверждаются и самим фактом ночной встречи свидетеля с подсудимым именно для получения наркотика, которого у К.С.А. не было. Наличие у него наркотика исключало бы необходимость для него ночью телефонных разговоров, передвижения к обусловленному месту, поездки в гараж, передачи денег за доставку наркотика (на бензин).

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не усматривается, отношения между ними и подсудимым носили дружеский или нейтральный характер. Не приведено таковых и подсудимым. Круг их общения соответствовал их образу жизни. 

Таким образом, при анализе версии об отсутствии события преступления суд находит данное истолкование произошедшего несостоятельным и противоречащим доказательствам. Исходя из совокупности доказательств, принятых судом во внимание, эти доводы признаются несостоятельными. 

К несостоятельным суд относит и утверждения стороны защиты о незаконности проводившихся процессуальных и следственных действий и недопустимости доказательств, поскольку эти умозаключения носят характер общих рассуждений о необоснованности обвинения. 

В суде не установлено и стороной защиты не приведены основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, по которым доказательства стороны обвинения могли быть признаны недопустимыми. 

Процессуальные документы и иные, включая протоколы следственных действий, составлены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, содержат сведения о дате, времени, месте проведения и уполномоченных на их проведение лицах, подписаны ими с изложением происходившего и результатов. Существенных нарушений установленных процедурным законом порядка собирания и закрепления доказательств, компетенции уполномоченных лиц или органов не усматривается. 

Изложенное приводит суд к выводу, что показания подсудимого и указанных свидетелей на следствии в сущностных, основных и даже детальных подробностях излагавшихся обстоятельств дела последовательны, объективны, логичны, подробны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу и являются достоверными. Противоречия с изложенными при судебном разбирательстве, по пояснениям свидетелей и объективно, объясняются длительностью истекшего после событий времени, субъективностью индивидуальных особенностей восприятия. Поэтому суд находит эти показания, а также показания подсудимого на предварительном следствии правдивыми, кладет их в основу своего решения, а противоречащие им в суде отвергает, и считает установленным, что подсудимый действовал так, как это изложено в описательной части приговора. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Факт последующего обнаружения следов наркотика по месту жительства подсудимого также свидетельствуют об обоснованности обвинения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что потеря сознания К.С.А. могла наступить не от переданного ему наркотика, на что и в целом ссылается сторона защиты. Этот довод не основан на установленных обстоятельствах и не опровергает квалификацию вмененного деяния. Вместе с тем, последствия употребления наркотика, его совокупность с иными употреблявшимися свидетелем такими же веществами и спиртными напитками не могут применительно к данному обвинению приниматься во внимание. Этот довод выходит за предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

Как установлено судом, подсудимый и свидетель договорились о том, что последний получит от подсудимого наркотик, с этой целью они встретились на обозначенном месте, где подсудимый передал свидетелю наркотическое средство - метадон - для потребления - и свидетель взял его именно для этого. Таким образом, подсудимый незаконно приобрел, хранил, перевозил это средство, и затем решил сбыть наркотик. По смыслу закона, незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Вмененная норма не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Незаконный сбыт окончен с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Наркотик приобретателю до его передачи не принадлежал. В данном случае сбытчик не только передал, но приобретатель и получил наркотик. Уголовный закон не связывает момент окончания данного преступления с его действительным потреблением и тому подобным, поскольку дальнейшие действия с полученным веществом выходят за рамки преступления и не имеют уголовно-правового значения. При этом мотив, послуживший основанием для реализации приобретателю наркотического средства, не влияет на квалификацию действий лица как сбыт наркотических средств. 

Таким образом, приведенный довод суд находит несостоятельным.

Ссылка защитника на незаконность возбуждении уголовного дела, поскольку оно возбуждено по рапорту сотрудника, не предупрежденного об уголовной ответственности, а заявления о преступлении и явки с повинной не было, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Рапорт о совершенном преступлении прямо предусмотрен ст. 143 УПК РФ для фиксации полученного из иных источников сообщения о совершенном преступлении. Как установлено судом с изложенными доказательствами, свидетель был доставлен в больницу с признаками отравления наркотическими средствами, что послужило основанием для проверки в порядке ст.ст. 144-145 процессуального закона и последующего принятия решения. Сотрудник органа дознания не только не ограничен законом в непосредственной проверке события на предмет признаков преступления, но прямо обязывается к этому. Требованиям закона возбуждение уголовного дела отвечает. Не запрещается законом и составление неоднократных рапортов, поскольку, по смыслу закона, они также являются поводами к возбуждению дела, с обязательным установлением оснований к таковому.

Не может приниматься во внимание и довод о различной датировке рапортов. Исследование изъятого в больнице шприца, с установлением в нем метадона, как следует из заключения экспертизы, проведено в тот же день, фиксация рапорта с результатами в тот же или последующие дни относится к технической стороне вопроса и усмотрению уполномоченных лиц. Ничто из изложенного не опровергает установленных судом обстоятельств дела.

К надуманным суд относит и ссылку защитника на возможную необъективность сотрудника ОМВД и эксперта. Данные утверждения голословны. Оснований для отвода эксперта не усматривается, и таковые не заявлялись. 

Не соответствуют закону и доводы о невозможности проведения экспертизы при израсходовании проверяемого вещества при первоначальном исследовании. В распоряжение экспертизы были предоставлены изъятый шприц, на поверхности которого был обнаружен метадон, и документ об исследовании. Проведение экспертизы по ним закону не противоречит. Соответствует закону и порядок назначения и проведения исследований и экспертизы компетентным лицом, предупрежденным об ответственности по соответствующей норме уголовного закона, с изложением в документах методов исследования и иного требуемого. Израсходование наркотика при экспертизе не влечет отсутствие состава преступления. 

Тем самым, при анализе версии об отсутствии события преступления суд находит данное истолкование произошедшего несостоятельным и противоречащим доказательствам. Исходя из совокупности доказательств, принятых судом во внимание, эти доводы суд отвергает. 

Доказательства оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для подсудимого сторону тех же доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке и отсутствии состава преступления судом не принимаются.

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Сопоставив признанные достоверными показания свидетелей и подсудимого с иными доказательствами, принимая во внимание соответствие указанных показаний другим доказательствам, приведенным в приговоре, отсутствие у свидетелей оснований для оговора, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Ответственность лица за сбыт наркотических средств по вменённой норме закона наступает независимо от их размера. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя с умыслом на сбыт наркотического средства метадона (фенадона, долофина), незаконно сбыл его иному лицу, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Явку с повинной, к которой суд относит объяснение подсудимого с изложением обстоятельств приобретения и передачи наркотика свидетелю, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных признательных показаний с воспроизведением их на месте, участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Отягчающим обстоятельством в силу ст. 18 ч.ч. 1 и 2 УК суд признает рецидив преступлений ввиду судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 19 июля 2011 года, по которому отбывал лишение свободы в колонии строгого режима с освобождением 6 декабря 2013 года, при этом осужден при наличии рецидива. 

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья и нравственности населения в области незаконного оборота наркотических средств - веществ с особо опасными свойствами, и подлежащими полному запрету к обороту в РФ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучии человека, обладающее повышенной степенью общественной опасности и наказуемое только лишением свободы, подсудимый является потребителем различных наркотиков, не имел официального источника дохода. характеризуется по месту отбывания наказания и месту жительства отрицательно, как имевший взыскание за нарушение установленного режима, склонный к употреблению наркотических средств и спиртного, поступали жалобы на его поведение в быту.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности данного и ранее совершенного преступления, смягчающие и отягчающееобстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, и - правил назначения наказания при рецидиве - ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает в отношении подсудимого предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишении свободы без дополнительного наказания.

Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив у подсудимого является опасным. 

Изложенное исключает снижение категории преступления и условное осуждение.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления и исполнимости приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei» следует возвратить законному владельцу К.С.А., 4 шприца с иглами - длиной 12,5 см, на 1 мл, 1 мл., и 2 мл., стеклянную колбу с этикеткой «валериана экстракт» - уничтожить (т. 1 л.д. 85-86, 92-93.98-99). 

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 12350рублей. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен и от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки в размере - 3400 рублей подлежат взысканию с него, остальные - отнесению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei» следует возвратить законному владельцу К.С.А., 4 шприца с иглами - длиной 12,5 см, на 1 мл, 1 мл., и 2 мл., стеклянную колбу с этикеткой «валериана экстракт» - уничтожить. 

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1 в размере 3400 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова