УИД: 66RS0007-01-2025-000847-46

Дело № 33-103/2026 (2-2647/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 24.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А., судей Страшковой В.А., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истца,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор 

<

№> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля – AUDI Q3, 2014 г.в., цвет темно-синий, WIN 

<

№>, пробег не менее 89167 км. В пункте 1.1.8 зафиксированы дефекты и недостатки автомобиля, имеющиеся на момент заключения договора. 11.10.2024 автомобиль передан по акту приема-передачи, в котором также зафиксированы дефекты и недостатки автомобиля. При выборе продавца истец выбирала компанию с большим опытом работы и положительной репутацией на рынке продажи автомобилей с пробегом, истец была уверена в полноте и достоверности сведений о состоянии автомобиля, представленных на момент заключения договора. После приемки автомобиля в ООО «Автобан-Запад-Плюс» проведена комплексная проверка автомобиля, в ходе которой выявлена неисправность функции подключения полного привода и выдана рекомендация выполнить замену насоса муфты подключения полного привода. При покупке автомобиля о наличии данной неисправности истец в известность поставлена не была, указанный недостаток не был зафиксирован в договоре и акте приема-передачи автомобиля. Истец направила ответчику письмо с просьбой возместить расходы, которые будут понесены на устранение недостатка. Ответчик отказал в возмещении убытков. 27.12.2024 истцом сделана видеозапись, на которой с помощью диагностического оборудования зафиксирована дата появления кода неисправности в блоке управления, свидетельствующего о механической неисправности насоса муфты Haldex и пробег 09.10.2024 88783 км., в то время как автомобиль передан 11.10.2024 с пробегом не менее 89167 руб. Таким образом, полная информация о недостатках в автомобиле не была предоставлена.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 убытки на устранение недостатка в размере 89500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление указал, что продавец довел до сведения покупателя полную и достоверную информацию об автомобиле, в том числе, информацию об имеющихся дефектах/недостатках, указанных в п. 1.1.18 договора. Автомобиль принят без претензий. Покупатель знал о том, что автомобиль имеет дефекты/недостатки, является бывшим в эксплуатации, также в нем возможны скрытые недостатки. Факт наличия недостатка автомобиля и причинная связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у покупателя о нем - отсутствуют. Продавцом не было допущено нарушений прав потребителя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01апреля 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указала, что решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту. Повторяя доводы искового заявления, дополнения к исковому заявлению, указывает, суд не дал оценки представленным истцом доказательствам. Кроме того, судом неверно применены нормы материального права.

Истец в суде апелляционной инстанции заявила о частичном отказе от требований в части возмещения убытков в размере 19700 рублей. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержала.

Последствия частичного отказа истца от иска и принятия такого отказа судом апелляционной инстанции, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.10.2024 между АО «Рольф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 

<

№> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: AUDI Q3, 2014 г.в., цвет темно-синий, WIN 

<

№>, пробег не менее 89 167 км.

Автомобиль передан продавцом покупателю 11.10.2024, что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 11.10.2024.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с названным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на истце лежит обязанность доказать, что качество приобретенного ею товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Между тем, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции, в нарушение ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств состояния автомобиля проданного истцу на момент заключения договора купли-продажи, наличия либо отсутствие факта неоговоренных в договоре неисправностей, возможности эксплуатации автомобиля.

Принимая во внимание, что истцом оспаривается техническое состояние автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и не доведение до истца полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, так как указанное заявителем обстоятельство, является юридически значимым и подлежит проверке наряду с другими обстоятельствами, а судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ( / / )4

По заключению судебного эксперта в автомобиле истца имеются неисправности насоса муфты полного привода, указанные в исковом заявлении, причиной образования которого является эксплуатационный износ, зафиксированный 09.10.2024 при пробеге транспортного средства 88783 км, возникший ранее указанной даты, но не отображающийся в архиве ошибок. Стоимость устранения данного недостатка составляет 69800 рублей. Определить, вносились ли в системы с записями в регистраторе событий автомобиля AUDI Q3, VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, изменения/ удаление/корректировка событий, не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение эксперта ( / / )4 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ экспертом не допущено.

Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с договором купли-продажи, актом приема передачи автомобиля, перепиской сторон в досудебном порядке, а также представленными истцом заказ-нарядами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в автомобиле AUDI Q3, 2014 г.в., цвет темно-синий, WIN 

<

№> имеется недостаток в виде неисправности насоса муфты полного привода, возникший до передачи товара продавцом, информация о котором не доведена до покупателя при продаже, а доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части возмещения убытков в размере 19700 рублей

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. При отказе истца от иска и принятии данного отказа судом дело в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом данный отказ принимается.

Учитывая, что информация о наличии в автомобиле недостатка в виде неисправности насоса муфты полного привода не доведена продавцом покупателю ни до заключения договора, ни при заключении договора, у ФИО1 в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возникло право требования возмещения расходов на устранение данного недостатка, размер которых, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 69800 руб.

В статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 данного закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возмещении убытков предъявлено истцом ответчику 26.12.2024 поэтому с учетом положений статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок удовлетворения требований потребителя истек 11.01.2025, неустойка подлежит исчислению с 12.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, поскольку, размер неустойки, подлежащей взысканию, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, заявленный период взыскания неустойки, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 69800 рублей, учитывая, что данный размер не является меньше размера суммы, указанной в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в: их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, возможность одновременного взыскания за один и тот же период на одну и туже сумму основного долга, неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – отсутствует.

В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отказывает.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Конституционный Суд РФ в определении № 115-О от 06.06.2002 указал, что обязательность заключения публичного договора (в том числе договора о предоставлении платных медицинских услуг) при наличии возможности оказать соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если имеется возможность предоставить такие услуги, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы правового значения. Пункт 2 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями его ст. 426 (публичный договор) и ст. 445 (заключение договора в обязательном порядке) не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по указанному договору, если у исполнителя имелась возможность оказать эти услуги.

Поскольку непредставление полной и достоверной информации о товаре, необоснованный отказ в возмещении убытков причинил истцу неудобства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере 10000 рублей. С учетом продолжительности и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий судебная коллегия находит данную сумму достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 74800 руб. ((69800 руб. + 69800 руб. +10000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены в суде апелляционной инстанции расходы на оплату заключения специалиста в размере 22500 рублей, а также на оплату услуг авторизированного СТОА при производстве судебной экспертизы в размере 8254 рубля 44 копейки. Указанные расходы подтверждены платежными документами и признаются судом апелляционной инстанции необходимыми.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в общем размере 30754 рублей 44 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 01 апреля 2025 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска в части возмещения убытков в размере 19700 рублей.

В остальной части по делу принять новое решение:

Исковые требования ФИО1 ( / / )10 к Акционерному обществу «Рольф» удовлетворить частично.

Взыскать в Акционерного общества «Рольф» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) убытки в размере 69800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 69800 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от цены товара 2084500 рублей до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 69800 рублей, штраф в размере 74800 рублей, а также судебные расходы в размере 30745 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Селиванова О.А.

Судьи Подгорная С.Ю.

Страшкова В.А.