Дело № 1-268 /2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Ю. П., помощника прокурора г. Новочебоксарска Николаева Е. О.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Дуниной Е. Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами подъезда № 

<

адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, сложившихся вследствие неоднократных бытовых ссор, между ним и его соседом Х.А.Н., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Х.А.Н. множество ударов руками и ногами по различным частям тела Х.А.Н., после чего, продолжая действовать умышленно, с целью причинения телесных повреждений, столкнул руками Х.А.Н. с лестничной площадки, расположенной между 3-м и 4-м этажами, на лестничную площадку 3-го этажа, отчего потерпевший упал спиной на бетонный пол, ударившись различными частями тела в ходе падения о ступени, причинив тем самым Х.А.Н. телесные повреждения: 5 кровоподтеков головы, 6 кровоподтеков левой верхней конечности, 4 кровоподтека правой верхней конечности, 9 кровоподтеков левой нижней конечности, 4 кровоподтека правой нижней конечности, 5 ссадин головы, 2 ссадины правой верхней конечности, ссадины правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; рану лобной области головы, которая влечет за собой развитие кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель и по данному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; тупую травму грудной клетки в виде: ссадин грудной клетки, кровоподтеков с кровоизлияниями в мягких тканях грудной клетки слева, двойных оскольчатых переломов 7,8,9,10 левых ребер, переломов 10,11 правых ребер с разрывом прилежащей плевры и повреждением верхней и нижней доли левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, живота, которая является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

От полученной в результате преступных действий ФИО1 тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием ателектаза обоих легких, которая является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, Х.А.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и дал суду следующие показания.

Так, ФИО1 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу позвонила его гражданская супруга ФИО9 и рассказывала, что сосед по секции Х.А.Н., как обычно, пьян и ведет себя неподобающим образом, ходит пьяным и пугает детей. В 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь с работы, поднимаясь по лестнице подъезда № 

<

адрес>, повстречал Х.А.Н., который, будучи пьяным, сидел на ступенях, курил. В этот момент он не заметил у Х.А.Н. наличия каких-либо телесных повреждений. Подойдя к Х.А.Н., он стал высказывать последнему претензии по поводу поведения, говорил, что потерпевший постоянно употребляет спиртное. В ответ Х.А.Н. сказал, что «это его жизнь, что хочет, то и делает». Он, желая проводить Х.А.Н. в комнату, потянул последнего за руку. Х.А.Н. поднялся со ступенек и сразу же ударил его 1 раз кулаком в лицо, отчего под глазом у него образовался синяк. Он также нанес потерпевшему обеими руками 5 – 6 ударов по ребрам, с обеих сторон (слева и справа). Х.А.Н. попытался его схватить, при этом поцарапал ему шею. Затем они схватились, и он еще пару раз ударил потерпевшего кулаком по туловищу, а Х.А.Н. ударил его в голову. Тогда он с силой обеими руками оттолкнул Х.А.Н. в грудь от себя. Потерпевший стал падать на лестницу, пытаясь схватиться руками за перила лестничного марша, но не смог, упал левым боком на лестницу и скатился вниз на площадку спиной. После чего Х.А.Н. попытался встать, и он, увидев, что с потерпевшим все в порядке, пошел домой. Через некоторое время, выходя в магазин, он видел Х.А.Н., который заходил с водкой к соседям. Спустя еще некоторое время он слышал, как потерпевший шумел в соседней секции. Позже он узнал, что Х.А.Н. в тот вечер увезли на «скорой». Ему ничего не известно о том, чтобы кто-то, кроме него, в тот день применял к потерпевшему физическую силу. Причинять Х.А.Н. смерть он не хотел, все получилось спонтанно и, вероятнее всего, не от его действий. В том, что побил Х.А.Н. и столкнул с лестницы, раскаивается. 

Однако, не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины, она в более полном объеме, чем им признано, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что Х.А.Н. приходился ему сыном, последний проживал отдельно. Х.А.Н. не работал, т. к. был инвалидом 2-й группы по психическому заболеванию. По характеру Х.А.Н. не был агрессивным, но иногда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя некультурно и неадекватно. Об этом ему стало известно, так как ему на сына жаловались соседи по секции. О смерти сына он узнал от его соседей, обстоятельства произошедшего ему не известны. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что в соседней с её комнатой - в комнате № 

<

адрес> проживал Х.А.Н. С последним они ладили хорошо, потерпевший ходил к ним в гости. Соседи из других секций Х.А.Н. не любили, так как тот часто употреблял спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень нехорошо. Около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату пришел Х.А.Н. Она тогда обратила внимание, что Х.А.Н. был весь избитый, с синяками на лице, тяжело передвигался, ходил медленно. Потерпевший и её сожитель К.А.Н. стали пить водку. В тот вечер Х.А.Н. был вялым, держался рукой за ребра и стонал, было видно, что ему плохо и больно. При этом, когда она видела Х.А.Н. в тот же день ранее, у Х.А.Н. никаких телесных повреждений не было. На её вопрос: «откуда у него синяки, и что случилось», Х.А.Н. ответил, что это сделал Эдик. Она поняла, что Эдик – это подсудимый ФИО1, проживающий в комнате №. Х.А.Н. не мог пояснить, почему ФИО1 его побил, а только все больше стонал и держался за ребра. Она обратила внимание, что, уходя от них, Х.А.Н. тяжело вставал с кресла, но тогда не подумала, что его травмы настолько серьезны. Из их комнаты Х.А.Н. ушел около 19 часов, и больше она его не видела. Она слышала по характерному стуку, что около 23 часов 11.07.2018г. Х.А.Н. стучался к ней в комнату, но дверь не открыла, так как уже спала. Сейчас предполагает, что Х.А.Н. стучался к ней, чтобы попросить о помощи. На следующий день она узнала, что Х.А.Н. увезли в больницу, где позже последний скончался. 

Показания свидетеля ФИО2 №5 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №1 (т. 1, л. д. 142-144).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что Х.А.Н. – её сосед по секции. Х.А.Н. часто заходил в гости в секцию, где проживают ФИО2 №1 и ее супруг ФИО2 №5 По характеру Х.А.Н. был неконфликтным, ни с кем не ругался, но соседи часто ругали его. В последний раз она видела Х.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В тот день Х.А.Н. на самочувствие не жаловался, каких-либо телесных повреждений у Х.А.Н. не было. Позже от соседки ФИО2 №1 она узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н. заходил к ним в гости, при этом был весь избит - «синий», с трудом сидел в кресле, стонал, держался рукой за ребра. Х.А.Н. сказал тогда ФИО2 №1, что его избил сосед, который проживает в комнате № 

<

адрес> (т. 1, л. д. 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что в соседней комнате № 

<

адрес> проживал Х.А.Н., а в комнате № - ФИО1, у которых между собой сложились конфликтные отношения из-за неадекватного поведения Х.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. В последний раз он видел Х.А.Н. около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда тот сидел на лестнице в подъезде, курил. Каких-либо телесных повреждений у Х.А.Н. в тот момент он не видел, а сам потерпевший на состояние здоровья не жаловался. Спустя несколько дней он узнал, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н. заходил к ФИО1, был уже избит, держался руками за ребра, рассказал, что его побил ФИО1 Ему известно, что ФИО1 ранее занимался боксом и физически превосходит Х.А.Н. (т. 1, л. д. 101-104).

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о кончине Х.А.Н., связанной с насилием. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1– сосед Х.А.Н., избивший потерпевшего на почве сложившихся неприязненных отношений. ФИО1 был доставлен им в ОМВД, где рассказал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес> между ним и Х.А.Н. произошел конфликт из-за того, что последний в нетрезвом состоянии ведет себя непристойно, пугает его детей, ругается при них нецензурной бранью. Далее ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта с Х.А.Н. он «психанул» и со злости нанес около 5-6 ударов кулаками рук по корпусу (туловищу и ребрам) Х.А.Н., от ударов Х.А.Н. скатился вниз по лестнице, а ФИО1 ушел к себе домой. Он принял у ФИО1 явку с повинной, так как последний хотел сознаться в произошедшем. В последующем, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, как и каким образом он наносил удары по телу Х.А.Н., и как последний от его ударов упал и скатился по лестнице. Также в ходе беседы ФИО1 пояснил, что долгое время занимался боксом.

Показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 были оглашены судом с согласия всех участников процесса. Показания свидетеля ФИО2 №5 судом были оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до этого принимались неоднократные меры для обеспечения явки в суд названного свидетеля. Через службу судебных приставов и свидетеля ФИО2 №1 было установлено, что ФИО2 №5 явиться в судебное заседание не может, так как после перенесенной операции не ходит. 

Кроме показаний вышеперечисленных свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он, находясь в подъезде № 

<

адрес>, нанес Х.А.Н. множество ударов по телу, от чего тот упал и скатился по лестнице (т. 1, л. д. 46).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на лестничную площадку между 3-м и 4-м этажами подъезда № 

<

адрес> и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ наносил удары Х.А.Н., а затем столкнул последнего с лестницы (т. 1, л. д. 63-67).

Из заключения эксперта № от 18.07.2018г. следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, шеи, ссадин головы, левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образование которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 148).

Согласно заключению эксперта № от 27.08.2018г., смерть Х.А.Н. наступила 13.07.2018г. от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием ателектаза обоих легких, которая является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа Х.А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения в виде: 

- 5 кровоподтеков головы, 6 кровоподтеков левой верхней конечности, 4 кровоподтеков правой верхней конечности, 9 кровоподтеков левой нижней конечности, 4 кровоподтеков правой нижней конечности, 5 ссадин головы, 2 ссадин правой верхней конечности, ссадины правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 

- раны лобной области головы, которая влечет за собой развитие кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель и по данному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; 

- тупой травмы грудной клетки в виде: ссадин грудной клетки, кровоподтеков с кровоизлияниями в мягких тканях грудной клетки слева, двойных оскольчатых переломов 7,8,9,10 левых ребер, переломов 10,11 правых ребер с разрывом прилежащей плевры и повреждением верхней и нижней доли левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, живота, которая является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Тупая травма грудной клетки образовалась не менее чем от 4-х травматических воздействий, давность образования около 1-3 суток на момент наступления смерти. Кровоподтеки головы могли образоваться от 5 травматических воздействий, кровоподтеки левой верхней конечности могли образоваться от 6 травматических воздействий, кровоподтеки правой верхней конечности могли образоваться от 4 травматических воздействий, кровоподтеки левой нижней конечности могли образоваться от 9 травматических воздействий, кровоподтеки правой нижней конечности могли образоваться от 4 травматических воздействий, давность образования около 1-3 суток на момент наступления смерти. Ссадины головы могли образоваться как от 2 травматических воздействий, так и от 5 травматических воздействий, ссадины правой верхней конечности могли образоваться от 2 травматических воздействий, ссадина правой нижней конечности могла образоваться от 1 травматического воздействия, давность образования около 2-4 суток на момент наступления смерти. Рана в лобной области головы могла образоваться от 1 травматического воздействия, давность образования около 1 суток на момент оказания медицинской помощи – 12.07.2018г. Характер и механизм образования тупой травмы грудной клетки допускает возможность ее образования при нанесении ударов по туловищу и грудной клетке с последующим ударением на заднюю поверхность туловища, указанная тупая травма грудной клетки не могла образоваться только от ударов руками и не могла образоваться только от падения. Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения допускают совершение им каких-либо действий на протяжении длительного промежутка времени, исчисляемого часами (т. 1, л. д. 154-163).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2018г. следует, что была осмотрена комната № 

<

адрес> и коридор возле нее. На полу комнаты обнаружено пятно бурого цвета, смыв которого был изъят. В коридоре рядом с входной дверью, ведущей в осматриваемую комнату, было обнаружено пятно бурого цвета, смыв которого был также изъят (т. 1, л. д. 6-18).

Из заключения эксперта № от 13.09.2018г. следует, что на смыве пятна бурого цвета с пола общего коридора возле входа в комнату № 

<

адрес>, изъятом 14.07.2018г. в ходе осмотра места происшествия – комнаты № 

<

адрес> и коридора возле нее, и смыве пятна бурого цвета с пола комнаты № 

<

адрес>, изъятом 14.07.2018г. в ходе осмотра места происшествия – комнаты № 

<

адрес> и коридора возле нее, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Х.А.Н. (т. 1, л. д. 176-177).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду показал, что он делал заключение по трупу Х.А.Н. и может пояснить, что тупая травма грудной клетки у Х.А.Н. не могла образоваться только от ударов, нанесенных кулаками, или удара о пол при падении, так как переломы 8, 9, 10 левых ребер, входящие в комплекс тупой травмы грудной клетки, образовались от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью (например, пол), тогда как руки человека - тупой предмет с ограниченной поверхностью. В тоже время, переломы 7 левого ребра, 10 и 11 правых ребер, входящие в комплекс тупой травмы грудной клетки, образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанная травма является сочетанной травмой, при которой установить последовательность получения повреждений невозможно, но, согласно результатам гистологического исследования, все повреждения были нанесены потерпевшему в короткий промежуток времени, и их нельзя рассматривать в разрыве друг от друга, а также нельзя исключить какой–либо из переломов ребер как не повлекший причинение здоровью тяжкого вреда. Не возможно разграничить, от перелома какого именно ребра могла образоваться травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью, но эта травма произошла от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, что привело к смерти Х.А.Н., так как в результате перелома ребра произошло повреждение легкого, спровоцировавшее пневмоторокс и гемоторкс, а в последующем ателектаз, приведшие к смерти. Ателектаз – это «спадение» легких, выключающее их из функционирования. Время развития ателектаза у человека нельзя определить, так как всё зависит от индивидуальных особенностей организма человека. Однако, этот процесс достаточно быстрый, может развиться в течение нескольких часов. Не исключается, что после полученных травм Х.А.Н. в течение некоторого времени мог самостоятельно передвигаться. 

ФИО2 ФИО9 - сожительница подсудимого, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на работу к ФИО1 и сообщила, что сосед Х.А.Н., будучи пьяным, пугает её малолетних детей. Около 22 часов 30 минут того же дня, когда Х.А.Н. уже отдыхал в своей комнате, она варила суп в общей кухне секции. В это время к ним в секцию пришел Х.А.Н., был он пьян. В какой-то момент Х.А.Н., запнувшись о свою тапочку, упал правым боком туловища и головой на пол, после чего стал хрипеть и уже не вставал. Тогда она позвонила в «скорую помощь», а затем в полицию. Приехавшие по вызову медицинские работники увезли Х.А.Н. с собой. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший часто конфликтовал с соседями, вел себя неадекватно, пугал детей.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, и вина его доказана.

ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Х.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неподобающим образом, что мешало совместному проживанию его с другими жильцами в одной коммунальной квартире, нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами по различным частям тела Х.А.Н., в том числе по ребрам, после чего, продолжая действовать умышленно, с целью причинения телесных повреждений столкнул руками Х.А.Н. с лестничной площадки, отчего потерпевший упал спиной на бетонный пол, ударившись туловищем, причинив тем самым Х.А.Н. телесное повреждение, являющееся опасным для жизни человека, и, создающим непосредственную угрозу для жизни, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью. От полученной в результате преступных действий подсудимого травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, Х.А.Н. скончался через несколько дней.

Указанные действия подсудимым совершены умышленно, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, нанося большое количество ударов потерпевшему по телу, в том числе в жизненно – важный орган – в грудную клетку (по ребрам). ФИО1, ранее занимавшийся боксом, не мог не предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а, следовательно, желал этого. 

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует большое количество нанесенных ударов, в том числе, в жизненно важные органы, локализация телесных повреждений, их характер. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом обсуждались доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что Х.А.Н. мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, не от его действий, а в результате похода в гости к сожителям ФИО2 №1 – К.А.Н., избиения неизвестными лицами на улице либо при падении и ударе тела о пол. 

К данным доводам суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом.

Суд опровергает вышеуказанные доводы показаниями свидетеля ФИО2 №1 об обратном, а именно о том, что ей, со слов потерпевшего, известно, что именно ФИО1 нанес Х.А.Н. множественные удары по телу, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего. На это же указывает свидетель ФИО2 №4, принимавший явку с повинной у подсудимого, когда последний изъявил добровольное желание рассказать о содеянном им. 

При этом все участники процесса отмечали, что до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, видя потерпевшего, не заметили на нём каких-либо телесных повреждений, а сам Х.А.Н. на здоровье не жаловался. И уже только после встречи на лестнице Х.А.Н. и ФИО1 у потерпевшего появись телесные повреждения (со слов свидетеля ФИО2 №1 Х.А.Н. был весь «синий», был избит), Х.А.Н. держался за тело в месте расположения ребер, стонал, с трудом передвигался. 

Доводы подсудимого и свидетеля ФИО9 о возможном получении потерпевшим телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, при иных обстоятельствах, являются несостоятельными, направленными на избежание подсудимым ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №1 и К.А.Н. о неприменении с их стороны насилия к потерпевшему, о том, что последний пришел к ним в гости в 18 часов, т. е. уже после «встречи» с подсудимым, с телесными повреждениями, постоянно стонал и держался руками за ребра, а потом прямо заявившем о его избиении подсудимым. Доводы свидетеля ФИО9 в части того, что поздно вечером, когда подсудимый спал в своей комнате, Х.А.Н., зайдя в общий коридор, сам упал, после чего не смог встать, а она была вынуждена звонить в «скорую» помощь, никоим образом не опровергают показаний свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что к этому моменту Х.А.Н. уже имел телесные повреждения, от которых испытывал физическую боль, держался за ребра и заявлял о его избиении подсудимым. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО9 является близким человеком для подсудимого (гражданской женой), а, следовательно, лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела. 

Также суд исключает версию стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, т. е. получении телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, исключительно в результате падения Х.А.Н. в подъезде с лестницы на пол и удара его тела о пол. Данную версию суд опровергает исследованным субедно-медицинским заключением и допросом эксперта, из которых следует, что смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной травмы грудной клетки, образовавшейся не менее чем от 4-х травматических воздействий, характерных при нанесении ударов по туловищу и грудной клетке с последующим ударением на заднюю поверхность туловища. Данная травма не могла образоваться у потерпевшего только от падения или только от ударов руками, является сочетанной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоял и не состоит. 

<

данные изъяты>

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т. е. он является субъектом преступления. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечается о привлечении последнего к административной ответственности и склонности к совершению преступлений, по месту отбывания предыдущих наказаний - отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (выразилась в запугивании детей сожительницы подсудимого, частом пьянстве, выражении нецензурной бранью), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – материальную помощь малолетним детям своей сожительницы и заболевание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является опасный рецидив преступлений. 

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

В то же время суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 27 320 рублей - средств, затраченных на погребение, и взыскании их с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего - гражданского истца признал полностью.

Суд удовлетворяет в полном объеме гражданский иск потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, понесенного в связи с погребением сына Х.А.Н., поскольку данный ущерб причинен умышленными виновными действиями подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом время содержания под стражей с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- смыв пятна бурого цвета с пола общего коридора возле входа в комнату № 

<

адрес>, изъятый 14.07.2018г. в ходе осмотра места происшествия – комнаты № 

<

адрес> и коридора возле нее; смыв пятна бурого цвета с пола комнаты № 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – комнаты № 

<

адрес> и коридора возле нее, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике (т. 1, л. д. 233), - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 27 320 (двадцать семь тысяч триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд Чувашской республики.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.