Дело № 1-57/2025

УИД – 91RS0018-01-2025-000337-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретере судебного заседания – ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

подсудимой – ФИО2, 

её защитника – адвоката Антоняна О.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Демьяненко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенной фармацевтом в аптеке ИП ФИО5, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 17 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в пределах населённого пункта по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 (абз. 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 13.12 ПДДРФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, при совершении манёвра поворота налево не убедилась в его (манёвра) безопасности и не уступила дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором водителю мотоцикла Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин на голове и лице, обеих нижних конечностях, ран в области левого лучезапястного сустава и на левой стопе (потребовавших ушивания), именованных лечащими врачами как «рваные»; закрытого оскольчатого I перелома диафиза левой бедренной кости; неосложненных закрытых компрессионных переломов (1 степени) тел 6, 7, 8 грудных позвонков и дуги 6-го грудного позвонка; закрытого неосложненного перелома 2-го ребра справа; ушиба верхней доли левого легкого, которые образовались от действия тупых предметов в срок, не противоречащий 10.09.2024, возможно при обстоятельствах ДТП (водитель мопеда, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем). Перелом диафиза левой бедренной кости подтверждён рентгенологическим исследованием и операцией; ушиб верхней доли левого лёгкого, переломы 2-го ребра справа и 6, 7, 8 грудных позвонков подтверждены компьютерной томографией. Указанные телесные повреждения, как образовавшиеся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающие вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н; Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н; Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключению эксперта № 3212/4-1-24 от 18.12.2024 водитель ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) и 13.12 ПДД РФ. Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях с технической точки зрения располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «KAYO» путём выполнения ею требований п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) и 13.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) и 13.12 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1(абз.1), 10.1(абз.1) и 13.12 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями.

Потерпевшим Потерпевший №1 в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как ему (Потерпевший №1) причинённый преступлением вред заглажен, ущерб возмещён в полном объёме, принесены извинения. В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал заявленное ходатайство, последствия прекращения дела в отношении подсудимой по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Пояснил, что подсудимая загладила ему вред, причинённый преступлением, путём выплаты 350 000 рублей, также ему были принесены извинения. С учётом обстоятельств дела он не желает дальнейшего уголовного преследования подсудимой, примирился с ней. Ходатайство о примирении заявляет добровольно и осознано.

Представитель потерпевшего – Демьяненко Д.В. поддержал мнение и волеизъявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. ФИО2 заявила аналогичное по содержанию ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного за примирением с потерпевшим, сообщила суду, что предъявленное обвинение ей понятно, она признаёт вину, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены адвокатом и судом, ей полностью осознаются и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Антонян О.В. просил уголовное дело в отношении его подзащитной ФИО2 прекратить, поскольку она примирилась с потерпевшим и загладила причинённый ему преступлением вред, считает, что все правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель Приходько Ю.С. возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой за примирением сторон.

Обсудив заявленные ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимая ФИО2 осуществила меры по заглаживанию ущерба (ею принесены извинения потерпевшему, заглажен вред, причинённый деянием, путём выплаты денежных средств в качестве компенсации материального и морального вреда, иных претензий материального либо морального характера потерпевший Потерпевший №1 не имеет). Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимой ФИО2 против безопасности дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимая ФИО2 не замужем, имеет несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 184), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 182), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 183), ранее не судима (л.д. 180-181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, могут быть признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате ДТП (что подтверждается соглашением о примирении сторон и копией расписки); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном принятии ФИО2 участия в следственном эксперименте; согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие крепких социальных связей и привязанностей, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не выявлены. 

Как следует из проведённого судебного заседания и материалов уголовного дела, ФИО2 вину в содеянном признала, причинённый деянием вред возместила, что подтверждается распиской потерпевшего, имеющейся в материалах уголовного дела, принесла свои извинения. Потерпевший заявил, что простил подсудимую, примирился с ней и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последней были выполнены. Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимой ФИО2 разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимой обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности подсудимой ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившей деяние, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, что в своей совокупности указывает на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Суд полагает, что прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО2 не противоречит действующим нормам уголовного закона. 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой следует отменить по вступлении приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причинённого ему вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, отменив меру пресечения по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 36) – оставить ФИО2 по принадлежности, освободив последнюю от обязанности хранения;

- раму от питбайка 

<

данные изъяты> белого цвета с фиолетовым рисунком, руль, передние и задние колёса, подрамник, бензобак, сидушка, амортизатор, двигатель внутреннего сгорания, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 (л.д. 84) – оставить Свидетель №1 по принадлежности, освободив последнюю от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении её жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручить защиту её интересов избранному ей защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров